Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Мелітопольської міської ради

на ухвалу

від 23.07.2007 року Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі № 24/116д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця Петрової Валентини Володимирівни

до

1. Мелітопольської міської ради;

2. Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяча молочна кухня";

2. Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

про

визнання бездіяльності і ухилення від укладення договору купівлі-продажу

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Петрова В.В.; Мостовенко С.В., Закладна О.А. (довіреність від 11.10.2007р. №903)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

не з'явились

не з'явились

від третіх осіб:

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2007 року (суддя Азізбекян Т.А.) по справі № 24/116д/07 позов задоволено; зобов'язано Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу приміщення А-I загальною площею 22,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку № 36/1 по проспекту 50 річчя Перемоги в місті Мелітополі в редакції, запропонованій СПД фізичною особою -підприємцем Петровою Валентиною Володимирівною від 19.12.2006 року.

Мелітопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2007 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Яценко О.М., судді -Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.) від 23.07.2007 року по справі № 24/116д/07 апеляційну скаргу Мелітополської міської ради повернуто без розгляду з тих мотивів, що скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В касаційній скарзі Мелітопольська міська рада просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року по справі № 24/116д/07, а справу передати до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , п.8 ч.3 ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) .

Позивач надав пояснення на касаційну скаргу в якому просить ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року залишити без змін.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу позивача та представників позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України (254к/96-ВР) однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право касаційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Посилання Запорізького апеляційного господарського суду в ухвалі від 23.07.2007 року на те, що скаржником порушено вимоги ст.93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зроблено без врахування дійсних обставин справи. Так, господарським судом апеляційної інстанції не взято до уваги порушення норм процесуального права самим Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2005 року було оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 16.06.2007 року, однак заявнику надіслано лише 20.06.2007 року, тобто за межами строку, передбаченого для подання апеляційної скарги ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно доказів поданих до касаційної скарги рішення отримано Мелітопольською міською радою 25.06.2007 року, тобто за день до закінчення строку подання апеляційної скарги з урахуванням дати його підписання, який закінчувався 26.06.2007 року. Апеляційна скарга скаржником направлена суду 27.06.2007 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та оригінал опису вкладень, який доданий до матеріалів скарги.

Колегія суддів вважає, що право відповідача-1 на своєчасне ознайомлення з повним текстом рішення, з метою викладення доводів щодо непогодження з останнім, було порушено, оскільки замість передбачених законом десяти днів на підготовку скарги у нього був лише один день. Зазначені обставини мали б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку судом з своєї ініціативи ще і тому, що повернення апеляційної скарги по п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) унеможливлює її повторну подачу в силу положень частини 3 цієї ж статті.

Таким чином, безпідставно повернувши апеляційну скаргу, Запорізький апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) , обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи наведене, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга Мелітопольської міської ради направленню до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року у справі № 24/116д/07 задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року скасувати, а апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради передати до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду по суті.