Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.I.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.07

у справі № 05/701 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту житла та його реконструкції"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд захисту житла та його реконструкції" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 153 кв. м на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольского, 20 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 13684,00 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.07 (суддя Швидкий В.А.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Фаловської I.М., Мамонтової О.М., Писаної Т.О.), позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано відповідача звільнити нежиле приміщення площею 153 кв. м. на першому поверсі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольского, 20 та стягнуто на користь позивача 13684,00 грн. боргу по орендній платі та судові витрати: 221,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовані тим, що позивач, як орендодавець, направив відповідачу, як орендарю, повідомлення про припинення безстрокового договору оренди, з моменту цього повідомлення пройшло понад 3 місяці; крім того, за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за 3 місяці.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що позивач сам відмовлявся прийняти орендну плату .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.06, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н, за яким позивач зобов'язався передати за плату в строкове користування орендарю, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове користування приміщення площею 153 кв. м. Пунктом п. 1.1 договору передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в сумі 2448,00 грн. та визначено альтернативний порядок виконання такого обов'язку: на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою в касу до 2 числа наступного місяця. Термін дії договору сторонами не визначений. Таким чином, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України (435-15) , сторонами укладено договір оренди на невизначений строк.

30.08.06 позивач, керуючись п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ч. 2 ст. 763 ЦК України (435-15) , направив відповідачу попередження про відмову від договору та необхідністю звільнення через три місяці з моменту отримання попередження про відмову. Факт направлення відповідачу попередження підтверджується фіскальним чеком № 4611 від 30.08.06. Відповідачка приміщення через три місяці не звільнила.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач з серпня 2006 року не виконує свій обов'язок щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість по орендній платі за період з 01.08.06 по 15.01.07 в розмірі 13684,00 грн.

З вищезазначених обставин суди зробили висновок про необхідність задоволення позову шляхом виселення відповідача із займаних приміщень та стягнення з нього суми заборгованості. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією господарських судів з огляду на наступне.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 763 ЦК України (435-15) кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Оскільки з моменту повідомлення орендаря про необхідність звільнення приміщення пройшло 3 місяці, а орендар має заборгованість по орендній платі, то суди правомірно задовольнили позовні вимоги.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.07 у справі № 05/701 залишити без змін.