ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     10 жовтня 2007 р.

     № 38/282-06

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н.I., Подоляк О.А.,

     розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Контакт плюс" на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  17  липня  2007
року у справі господарського суду Харківської області  за  позовом
ВАТ "Коннектор" до ТОВ "Контакт плюс" про стягнення боргу,

                        У С Т А Н О В И В:

     ВАТ "Коннектор" звернувся до господарського суду з позовом до
ТОВ  "Контакт  плюс"  про  стягнення  242  640,93  грн.  боргу  за
договором оренди обладнання  №19/03-2  від  1  травня  2003  року,
договором оренди транспортних засобів №20/03-2 від 1  травня  2003
року, договором оренди основних засобів бази  відпочинку  "Соснова
гірка" №21/03-2, договором оренди майна №23/02-2 від 1 травня 2003
року, договором оренди нерухомого майна ДОК  "Гвоздика"  №24/03-2,
договором  оперативного  лізингу  нежитлових  приміщень  №25/03-2,
договором  оперативного  лізингу  (оренди)  нежитлових   приміщень
№44/04-2 від 1 травня 2004 року, договором оренди  майна  №48/04-2
від 1 травня 2004 року, договором  оренди  майна  №49/04-2  від  1
травня 2004 року.

     Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання
недійсним договору оренди обладнання №19/03-2 від  1  травня  2003
року.

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня
2007 року зустрічна позовна заява була повернута без розгляду.

     Ухвала мотивована тим, що до  зустрічної  позовної  заяви  не
додано  доказів  сплати  судових  витрат  та   направлення   копії
зустрічного позову з додатком відповідачу.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від
17 липня 2007 року апеляційну скаргу СВК "Красная Заря" на  ухвалу
господарського суду Харківської області від 17  травня  2007  року
залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

     У  касаційній  скарзі  заявник  просить  скасувати  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  17  липня  2007
року.

     Стверджує, що судами порушено положення п. 3, 3-1 ст.  57  п.
4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Наголошує, що зазначені вище положення стосуються лише  вимог
до подання первісного позову і не  розповсюджуються  на  зустрічну
позовну заяву.

     Представники сторін в судове засідання не з'явився.

     З огляду на те, що про час і місце  розгляду  справи  сторони
повідомлені належним  чином,  суд  вважає  за  можливе  розглянути
касаційну скаргу за їх відсутності.

     Обговоривши доводи касаційної скарги  та  вивчивши  матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 60  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        
подання зустрічного позову  провадиться  за  загальними  правилами
подання позовів.

     Статтею  57  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          встановлено   перелік
документів що додаються до позовної заяви.

     Відповідно  до  п.  2,  3,  3-1  ч.  1  ст.  57  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
         позивач до позовної заяви повинен додати документи, що
підтверджують відправлення відповідачеві копії  позовної  заяви  і
доданих до неї документів, сплату державного мита  у  встановлених
порядку  і  розмірі  та  сплату  витрат  на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

     Судами встановлено, що ТОВ "Контакт плюс" не додав зазначених
вище документів до зустрічної позовної заяви.

     Відтак, ТОВ "Контакт плюс" не було  дотримано  правил  подачі
зустрічного позову зазначених в ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , що
свідчить, що  судом  першої  інстанції  було  підставно  повернено
зустрічну позовну заяву без розгляду.

     Отже, суд апеляційної інстанції підставно прийшов до висновку
про залишення апеляційної скарги без задоволення.

     З огляду на  викладене,  підстави  для  скасування  чи  зміни
постанови Харківського апеляційного  господарського  суду  від  17
липня 2007 року відсутні.

     Керуючись  ст.  ст.  111-5,  111-7  -111-9,  111-11,   111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                       П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну  скаргу  залишити  без  задоволення,  а   постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  17  липня  2007
року -без змін.

     Головуючий Т. Козир

     Судді Н. Мележик

     О. Подоляк