696/952/17 Про визнання протиправним та скасування рішення міської ради "Про перейменування провулку" - 18.10.2022 Прийняття

на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.05.2018 (суддя Шкреба В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Бабенка К.А.)

у справі №696/952/17

за позовом ОСОБА_1

до Кам`янської міської ради Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради Черкаської області від 29.08.2017 № 28-17/VII "Про перейменування провулку Василя Мушти на ІІІ провулок Шевченка".

2. Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 13.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на зазначені судові рішення, в якій позивач просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою від 21.08.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області від 29.08.2017 № 28-17/VII провулок Василя Мушти перейменовано на "ІІІ провулок Шевченка".

6. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували звернення місцевих жителів, які проживають на зазначеному провулку, а також подання голови Кам`янської міської ради Черкаської області.

7. Позивач з цим рішенням не погодилася і звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач вважає, що рішення про перейменування провулку Василя Мушти на ІІІ провулок Шевченка є незаконним та прийнятим без дотримання діючого законодавства, а саме присвоєно назву провулку на честь імені Т.Г. Шевченка, хоча в м.Кам`янка Черкаської області вже були провулки та вулиці названі на його честь.

9. Також позивач вважає, що голосування за прийняття цього рішення відбулося без винесення такого питання на порядок денний сесії.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доводи позивача щодо неможливості присвоєння вищевказаному провулку імені Т.Г. Шевченка через те, що в населеному пункті вже є вулиці і провулки з такою назвою, не є обґрунтованими. Зокрема, при перейменуванні здійснено присвоєння відмінної від цих назв нової назви - провулок Шевченка отримав зазначення про його третій порядковий номер (ІІІ провулок Шевченка), а тому така назва не є ідентичною з іншими у м. Кам`янка Черкаської області.

Щодо доводів Позивача про окремі порушення при організації та проведенні громадського обговорення, то вони не є безумовними підставами, з якими законодавством пов`язує можливість визнання незаконним та скасування прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

12. У касаційній скарзі позивач зауважує, що оскаржуване рішення Відповідача було прийняте не у відповідності до затвердженого сесією порядку денного, питання перейменування не було включено до порядку денного.

Також позивач покликається на неможливості присвоєння вищевказаному провулку імені Т.Г. Шевченка через те, що в населеному пункті вже є вулиці і провулки з такою назвою.

13. Відзив від відповідача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

15. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

17. Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

18. Відповідно до ст. 37 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку межах повноважень, визначених законом.

19. Тобто законом встановлено, що виконавчий комітет міської ради має право внести на розгляд ради питання про перейменування провулку, а прийняття рішення стосовно цього питання відбувається виключно на пленарному засіданні міської ради.

20. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" сільські, селищні, міські ради присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності: юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

21. Згідно з нормами ст. 9 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.

Суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, може зупинити розгляд подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події у разі, якщо: подання внесено без документів, передбачених частиною другою статті 6 цього Закону; під час розгляду документів виявлені неточності; обґрунтування, що міститься у поданні, не відповідає підставам та умовам, визначеним у статті 3 цього Закону.

22. Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" передбачено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: інформаційна довідка про фізичну особу, ім`я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об`єкту права власності; розрахунки та кошторис витрат, пов`язаних з присвоєнням юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

23. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що перейменуванню в обов`язковому порядку передували громадські обговорення, в яких, як це не заперечувала позивач, остання також брала участь.

24. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" прийняття рішення про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події

За результатами розгляду подання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документів, передбачених статтею 6 цього Закону, суб`єкт, який присвоює юридичній особі або об`єкту права власності ім`я фізичної особи, ювілейну та святкову дату, назву і дату історичної події, протягом 15 робочих днів після внесення такого подання або поновлення його розгляду приймає рішення про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та видає відповідний акт.

Не допускається присвоєння імені однієї і тієї самої фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події двом і більше юридичним особам та/або об`єктам права власності з однорідним видом діяльності (незалежно від підпорядкування) у межах одного села, селища, міста.

Присвоєні юридичним особам та/або об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій зазначаються державною мовою.

У місцях компактного проживання національних меншин України поряд із зазначенням державною мовою присвоєні юридичним особам та/або об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій можуть зазначатися також мовою відповідної національної меншини.

25. Доводи позивача про те, що оскаржуване рішення Відповідача було прийняте не у відповідності до затвердженого сесією Відповідача порядку денного, а тому підлягає скасування спростовується тим, що судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до п. 2 ст. 40 Регламенту Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням Відповідача №2-1/VII від 26.11.2015, пропозиції порядку денного, що були подані в порядку місцевої ініціативи, вважаються включеними в порядок денний без голосування.

26. Оскільки місцева ініціатива за своїм визначенням є пропозиція або звернення щодо розгляду органом місцевого самоврядування підвідомчого йому питання, тому звернення жителів провулку Василя Мушти (на той час) про перейменування цього провулку є за своєю суттю місцевою ініціативою і включення через голосування на сесії до відповідного порядку денного не вимагало.

27. Щодо доводів позивача щодо неможливості присвоєння вищевказаному провулку імені Т.Г. Шевченка через те, що в населеному пункті вже є вулиці і провулки з такою назвою, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що провулок Шевченка отримав зазначення про його третій порядковий номер (ІІІ провулок Шевченка), а тому така назва не є ідентичною з іншими у м.Кам`янка Черкаської області.

28. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

29. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №696/952/17 залишити без змін.