ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 р.
№ 45/5 ( rs485255 ) (rs485255)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- не з'явився,
відповідача
- не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
ТОВ "Тридента Агро"
на постанову
від 05.06.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№45/5 ( rs485255 ) (rs485255)
за позовом
ПСП "Злагода"
до
ТОВ "Тридента Агро"
про стягнення
стягнення 70486,66 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 29.01.2007 (суддя
Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007 (судді: Сотніков С.В.,
Дикунська С.Я., Пантелієнко В.О.), позов задоволено частково -на
підставі ст.625, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
постановлено стягнути з відповідача 65120 грн. вартості
непоставленого позивачу товару, оплаченого в порядку попередньої
оплати, 678,03 грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 561
грн. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх
необгрунтованістю
ТОВ "Тридента Агро" в поданій касаційній скарзі просить
рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права шляхом розгляду апеляційної скарги за відсутністю
відповідача (апелянта), не повідомленого належним чином про час і
місце засідання суду.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки судами першої та
апеляційної інстанцій, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова -залишенню
без змін з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про часткове задоволення
позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:
Позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006
№221-03-2006 сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 85120 грн.
в якості 100% попередньої оплати вартості товару (мінеральні
добрива), однак, станом на день пред'явлення позову товар
відповідачем не поставлений. Листом від 18.04.2006 позивач
звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти і
16.08.2006 року товариство повернуло 20000 грн., отже, залишок
боргу становить 65120 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції
послався на те, що строк виконання відповідачем свого зобов'язання
по повернення коштів по договору (до 30.05.2006р.) минув, на час
вирішення спору відповідач лише частково погасив заборгованість в
сумі 20000 грн., а тому позовні вимоги про стягнення 65120 грн.
основного боргу є обгрунтованими. Крім цього на підставі ст.625 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
стягненню підлягають також 678,03 інфляційних
втрат та3% річних в сумі 561 грн., нарахованих за період з
31.05.2006 року. Місцевий суд на підставі ч.6 ст.231 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
правомірно відмовив в позові про стягнення 3469,04 грн.
штрафних санкцій з мотивів відсутності укладення між сторонами
письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у
вигляді неустойки (штрафу).
Касаційна інстанція погоджується з висновками суду з огляду
на таке.
Частинами 1 і 2 ст.693 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково
або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений
договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого
товару або повернення суми попередньої оплати.
Судами попередніх інстанцій з врахуванням вимог ст.ст.625,693
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та на підставі ретельної правової оцінки
умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від
01.03.2006 №221-03-2006, листа-вимоги ПСП "Злагода" від 18.04.2006
про повернення сплачених грошових коштів, наявних у справі
платіжних та інших первинних документів в їх сукупності з
достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт
невиконання останнім договірних зобов'язань щодо поставки товару у
встановлений термін, яке (невиконання) полягає у непоставці товару
на суму 85120 грн., перераховану позивачем в якості попередньої
оплати, внаслідок чого у позивача виникло право відмовитися від
передачі товару на спірну суму та вимагати повернення суми
передоплати. При цьому суд встановив факт реалізації покупцем
(позивачем) права відмови від передачі відповідачем оплаченого
товару шляхом надіслання листа від 18.04.2006, в якому вимагав
повернути сплачені грошові кошти. Доказів неотримання цього листа
відповідач не надав.
Отже, внаслідок невиконання відповідачем договірних
зобов'язань у нього виникла заборгованість, яка з врахуванням
часткового її погашення на суму 20000 грн., становить 65120 грн. а
внаслідок прострочення відповідачем повернення перерахованої
позивачем суми передоплати правомірно нараховано на суму боргу 3%
річних в сумі 678,03 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі
561 грн.
При цьому колегія враховує, що касаційна скарга не містить
жодних заперечень щодо правильності застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права при розгляді спору. Скаржником
не спростовано вищенаведені встановлені судом фактичні обставини,
які стали підставою для задоволення позовних вимог про стягнення
65120 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 561 грн. та 678,03
грн. інфляційних втрат.
Наявні ж заперечення скаржника щодо законності та
обгрунтованості постанови зводяться виключно до посилань на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,
які касаційна інстанція не приймає до уваги з наступних підстав.
Не відповідають матеріалам справи посилання відповідача на
порушення його процесуальних прав шляхом прийняття оскаржуваної
постанови у відсутності представника товариства, не повідомленого
належним чином про час і місце засідання суду, оскільки наявні у
справі ухвала від 19.04.2007 про прийняття апеляційної скарги ТОВ
"Тридента Агро" до провадження, повідомлення від 24.04.2007 про
вручення ТОВ "Тридента Агро" поштового відправлення (ухвали від
19.04.2007) та ухвала від 22.05.2007 про відкладення розгляду
справи на 05.06.2007 року в їх сукупності свідчать про своєчасне
повідомлення апелянта про місце та час розгляду справи №45/5
( rs485255 ) (rs485255)
за фактичною адресою ТОВ "Тридента Агро", вказаною в
поданій ним апеляційній скарзі.
Окрім того, згідно з п.п.131, 132 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від
17.08.2002 №1155 ( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
, у разі неможливості вручення
адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові
відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх
надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти
EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14
календарних днів.
Поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені
об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата
(одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
З матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено
повернення поштою копії ухвали від 22.05.2007 відправнику
(Київському апеляційному господарському суду) у зв'язку з
відсутністю адресата (одержувача) чи закінченням встановленого
терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження
відповідача про ненадходження на його адресу жодного повідомлення
про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.06.2007 у справі №45/5 ( rs485255 ) (rs485255)
залишити без змін, а
касаційну скаргу ТОВ "Тридента Агро" -без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун