Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- Сніжко Р.В.,

відповідача

- Базилевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ДП "Ера-1"

на постанову

від 26.06.2007 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі №34/21/122-06

за позовом

ДП "Райз-Агросервіс"

до

ДП "Ера-1"

про стягнення

41499,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 (суддя Примак С.А.) заяву ДП "Ера-1" про перегляд рішення від 13.06.2006 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення від 13.06.2006 скасовано, провадження у справі припинено з тих мотивів, що на момент прийняття рішення від 13.06.2006 ДП "Райз-Агросервіс" не існувало внаслідок припинення його діяльності шляхом приєднання до ЗАТ "Компанія "Райз", про що суду не було відомо.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 (судді: Науменко I.М, Білецька Л.М., Лисенко О.М.) рішення від 05.03.2007 скасовано, в задоволенні заяви ДП "Ера-1" про перегляд рішення від 13.06.2006 за нововиявленими обставинами відмовлено з тих підстав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.03.2007 на момент розгляду справи ДП "Райз-Агросервіс" перебуває в процесі припинення, тобто діяльність підприємства ще не припинена.

ДП "Ера-1" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, позов залишити без розгляду, оскільки вважає, що, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу ЗАТ "Компанія "Райз", яка не є правонаступником позивача та не є уповноваженою особою комісії з припинення ДП "Райз-Агросервіс", суд порушив норми матеріального права, зокрема, ст.ст.105 - 107 ЦК України (435-15) , ст.ст.29,33,36,37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) , та норми процесуального права, зокрема, ст.ст.25,28,54,63,81,94,97,99 ГПК України (1798-12) .

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи рішення про припинення провадження у справі апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 задоволено позов у справі №21/122-06 та стягнуто з ДП "Ера-1" на користь ДП "Райз-Агросервіс" 32148,51 грн. боргу, 391,06 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2540,76 грн. пені та 6418,76 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006 замінено стягувача по справі (ДП "Райз-Агросервіс") його правонаступником - ЗАТ "Компанія "Райз".

24.05.2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про рішення засновників про припинення ДП "Райз-Агросервіс" шляхом приєднання до ЗАТ "Компанія "Райз", що підтверджено протоколом загальних зборів акціонерного товариства від 10.05.2006.

Юридична особа вважається припиненою не з дня прийняття рішення засновників щодо припинення, а з дати її вилучення з державного реєстру.

Однак, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що на момент прийняття первісного рішення по справі позивача (ДП "Райз-Агросервіс") не існувало, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 07.03.2007 року дане підприємство перебуває в процесі припинення, тобто на момент розгляду справи діяльність підприємства ще не припинена.

Касаційна інстанція погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з ч.11 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.03.2007 №68/396 (а.с.11-16, том 2) за станом на 07.03.2007 року ДП "Райз-Агросервіс" (позивач у справі) перебуває в процесі припинення, тобто не внесено до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення вказаного підприємства шляхом приєднання її до іншої юридичної особи, як це передбачено ч.2 ст.33 та ч.11 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) . Наведені обставини скаржником не заперечуються та спростовуються.

Водночас касаційна інстанція не може прийняти до уваги безпредметні посилання відповідача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст.ст.25,28,54,63,81,94,97,99 ст.54 ГПК України (1798-12) шляхом прийняття ними до розгляду позовної заяви ДП "Райз-Агросервіс" та апеляційної скарги ЗАТ "Компанія "Райз", оскільки вказані доводи зводяться виключно до заперечень щодо законності та обгрунтованості ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 про порушення провадження у справі та від 24.11.2006 про процесуальне правонаступництво, а також ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження, проте, вищезазначені ухвали виходячи із змісту ст.ст.25, 64, 98, 111-13 ГПК України (1798-12) не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин касаційна інстанція в рамках даного провадження не вправі надавати оцінку вказаним ухвалам на предмет наявності підстав для їх винесення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі №34/21/122-06 залишити без змін, а касаційну скаргу ДП "Ера-1" -без задоволення.