200/2006/20-а Про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці про усунення порушень законодавства про працю, та визнання протиправною і скасування постанови Головного управління держпраці області про накладення штрафних (фінансових) санкцій за недодержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне страхування - 18.10.2022 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 (прийняте судом у складі судді Христофорова А.Б.) постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 (прийняту судом у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Сіваченка І.В.) у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання протиправною та скасування постанови, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року на суму 250 380,00 грн.

На обґрунтування позову зазначав, що приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де проводилося інспекційне відвідування щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю, як за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, ним, 10 січня 2019 року, як власником, було передано в оренду ФОП ОСОБА_2 на строк до 10 січня 2021року, з метою здійснення останнім підприємницької діяльності за вказаною адресою, що виключає факт провадження позивачем господарської діяльності у вказаному приміщенні. Крім того, вважає, що інспекційне відвідування відбулося з порушенням процедури, а, отже, є незаконним, оскільки позивача не було повідомлено про причини та підстави його проведення, та без наявності інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб. Також, на порушення вимог пунктів 13, 16, 17, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (823-2019-п) , акт інспекційного відвідування не складався, позивачеві не вручався, та поштою не направлявся. Крім того, позивача не було поінформовано про його права та обов`язки, що позбавило його права на надання пояснень та зауважень до акта. Зазначає, що відповідачем була порушена процедура накладення штрафів за порушення законодавства про працю, закріплена Порядком № 509 від 17.07.2013 року, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, та рішення за наслідками її розгляду, він не отримував.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 10 серпня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не доведені, доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, натомість наявними в матеріалах справи дослідженими судом доказами підтверджений факт допуску позивачем ФОП ОСОБА_1, двох осіб, як працівників до роботи, за наведених в акті інспекційного відвідування від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД обставин, - без укладення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП (322-08) ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

06.07.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.06.2021, 27.10.2020, 03.03.2021, 12.06.2018, 20.03.2018 у справах №№ 813/2352/16, 804/3566/17, 160/9745/18, 821/597/17, 810/1438/17 відповідно, а саме: щодо переліку підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема щодо того, що така підстава, як звернення юридичних осіб, державних органів щодо порушення трудового законодавства відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачена; щодо того, що на час проведення відповідачем інспекційного відвідування, не було затверджено уповноваженим органом (Мінсоцполітики) переліку питань, що підлягають інспектуванню; щодо того, що акт, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді: Мацедонська В.Е., Шевцова Н.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевцової Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.07.2021 № 1389/0/78-21 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну цього судді на визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Данилевич Н.А., судді Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.07.2021 задоволено зави суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А., Мацедонської В.Е. про самовідвід та передано матеріали касаційної скарги у цій справі до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Желєзний І.В., судді: Бевзенко В.М., Берназюк Я.О.

Верховний Суд ухвалою від 30.07.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 № 2262/0/78-21 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В.. судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано судді-доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 31.01.2002, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія: В01 № 031607.

Згідно із копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1, з 31.01.2002 зареєстрований в реєстрі, основний вид економічної діяльності КВЕД 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Матеріали справи містять свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.10.2012, копію витягу про державну реєстрацію прав № 35756141 від 08.10.2012, відповідно до яких ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення магазину (приміщення 11), що складає 3/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,8 кв. м.

Відповідно до копії договору оренди нерухомого майна від 10 січня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як орендарем, позивач передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (колишній АДРЕСА_2 ), загальною площею 30,8 кв. м, з метою комерційного використання орендарем, на строк з 10.01.2019 по 10.01.2021.

Згідно із доповідною запискою начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Звягільського М. від 04.10.2019 №04.3-11-9/168 на ім`я начальника ГУ Держпраці у Донецькій області повідомлено про те, що згідно із листом виконкому Добропільської міської ради від 03.10.2019 № 1/17-06 про проведення територіального обходу, за результатами обходу було виявлено невідповідність фактичної чисельності працівників на об`єкті ведення господарської діяльності, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованій чисельності, а саме, встановлено, що фактично в магазині працює 1 продавець, а зареєстрована чисельність - 0, у зв`язку із чим встановлено ознаки використання з боку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, на об`єкті ведення господарської діяльності, неоформлених трудових відносин. У зв`язку із наведеним, зазначено про доцільність прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (823-2019-п) (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 823).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту прийнятий наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1436 від 04.10.2019 "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно із направленням Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2019 №909/04.3/15-08, відповідно до наказу від 04.10.2019 № 1436, для проведення інспекційного відвідування тривалістю два робочих дні щодо дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_4, а саме, з питань виявлення неоформлених трудових відносин, з 15.10.2019 були направлені інспектори: ОСОБА_15, та ОСОБА_3 . Підстава для проведення інспекційного відвідування: наказ від 04.10.2019 року № 1436.

15.10.2019 позивачу вручено вимогу ГУ Держпраці у Донецькій області "Про надання/поновлення документів" № ДЦ445/337/ПД, складену у присутності позивача, у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування, у відповідності до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку № 823, якою позивача було зобов`язано надати, у строк до 10-00 год. 16.10.2019, документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- трудові договори на працівників;

- заяви працівників про прийняття на роботу;

- накази про прийняття на роботу працівників;

- повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

- звіти з ЄСВ;

- будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

У відповідній графі вимоги міститься підпис позивача про вручення примірника вимоги.

16.10.2019 позивачем до ГУ Держпраці у Донецькій області наданий лист-відповідь на вимогу про надання документів № ДЦ445/337/ПД від 15.10.2019 за № 15, в якому позивачем зазначено, що за адресою: АДРЕСА_4, ним не здійснюється діяльність прибуткового характеру.

Посилаючись на відсутність у вимозі конкретизації того за який період часу, в якій формі, та в якому виді йому слід надати документи, - просив більш конкретизувати вимоги інспектора щодо надання ним документів.

До листа позивачем додане свідоцтво про державну реєстрацію у виді фотокопії, та зазначено, що інші документи необхідні для проведення інспектування він готовий надати після конкретизації вимоги. Також позивач просив продовжити строк для підготовки та надання необхідних документів.

З 15.10.2019 по 16.10.2019 інспекторами праці ГУ Держпраці у Донецькій області здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ДЦ445/337/АВ.

Відповідно до акта інспекційного відвідування, на момент інспекційного відвідування в приміщенні знаходилось 3 особи, а саме:

- ОСОБА_4, знаходилась за столом з приладдям (принтер, пристрій для ламінування, сканер та інше) при вході у магазин з вивіскою " ІНФОРМАЦІЯ_1";

- ОСОБА_5, знаходилась за прилавком;

- ОСОБА_6, знаходилась у підсобному приміщенні.

ОСОБА_4 пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 на підставі безоплатного договору оренди з ОСОБА_1 .

На прохання інспекторів праці ОСОБА_5 подзвонила ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що його очікують в магазині для спілкування з приводу надання документів для проведення інспекційного відвідування.

У ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходились у приміщені, будь-яких документів, що підтверджують їх трудові взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 не було. Через деякий час ФОП ОСОБА_1 прибув до магазину та повідомив, що для надання документів йому потрібен певний час. Таким чином була складена вимога про надання документів на 10 годину 00 хвилин 16.10.2019, з якою ФОП ОСОБА_1 ознайомився, по кожному пункту вимоги попросив надати пояснення, уточнив за який період потрібно надати документи, та перепросив узгодити час надання документів о 10 годині 00 хвилин 16.10.2019.

Також в акті зазначено, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_6 надала пояснення, відповідно до яких вона працює у ФОП ОСОБА_7 3 роки. Десь раз на тиждень вона прибирає приміщення і ФОП ОСОБА_8 за це їй платить гроші.

Також, ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_9 приходить прибирати за адресою, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Засобами відеотехніки зафіксовано пояснення ФОП ОСОБА_1, в яких він зазначив, що перебуває з ОСОБА_10 у дружніх відносинах та що її перебування у магазині - це дружня допомога. На питання інспекторів праці як часто ОСОБА_11 допомагає, ФОП ОСОБА_1 не відповів.

ОСОБА_5 пояснила, що з ФОП ОСОБА_1 у неї укладено цивільно-правовий договір (термін дії з 01.10.2019 по 30.10.2019). ОСОБА_5 повідомила, що була "офіційно працевлаштована", але потім почали укладати цивільно-правові договори, так як "фирма работает не так как раньше". На питання інспекторів праці чи робота за цивільно-правовим договором така ж сама, як і за трудовим договором, ОСОБА_5 повідомила, що працює у цеху, де виготовляють бланки ( АДРЕСА_5 ) та підтвердила, що цех належить ФОП ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_5 пояснила, що у магазин за адресою: АДРЕСА_1 приходить тоді, коли їй каже директор та що 15.10.2019 вона розкладала товар на полиці магазину.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_5 перебувала на території магазину та займалась прибиранням, та викладала товар.

Актом зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування не надано жодних документів, що підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за будь-який період.

В акті інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 відображено, та не спростовано позивачем, що на виконання вимоги про надання документів від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД ним було надано свідоцтво про державну реєстрацію.

На вимогу інспекторів праці від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД не було надано:

- трудові договори на працівників;

- заяви працівників про прийняття на роботу;

- накази про прийняття на роботу працівників;

- повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

- звіти з ЄСВ;

- будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із описом виявлених порушень, встановлено, що на порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 2 працівників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору.

Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області інспекторами ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

Графа акта для підпису: "керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа" - порожня, у зв`язку з чим копія акта інспекційного відвідування від 16.10.2019 № ДЦ445/337/АВ, разом із приписом від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені відповідачем 17.10.2019, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6, що підтверджується службовим чеком, та описом вкладення ДП "Укрпошта".

Згідно з повідомленням про дату одержання документів від 18.10.2019 № 04.3-11-8/7944/19, направленим за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1, позивача повідомлено про те, що акт інспекційного відвідування 16.10.2019 № ДЦ445/337/АВ, отриманий відповідачем 17.10.2019.

У повідомленні зазначено, що відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (509-2013-п) (далі - Порядок № 509), штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Копія повідомленням про дату одержання документів від 18.10.2019 № 04.3-11-8/7944/19 направлена відповідачем 24.10.2019, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_7, що підтверджується службовим чеком, та описом вкладення ДП "Укрпошта".

Внаслідок того, що акт інспекційного відвідування 16.10.2019 №ДЦ445/337/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 17.10.2019, однак станом на 28.10.2019, підписані примірники акта та припису не повернуто, інспекторами ГУ Держпраці Ковальовою Я.М. та Федоровою О.В. складено акт про відмову від підпису від 29.10.2019 №ДЦ445/337/АВ-ВП.

На підставі акта інспекційного відвідування від 16.10.2019 №ДЦ445/337/АВ ГУ Держпраці у Донецькій області відповідно до положень абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП була ухвалена постанова №ДЦ445/337/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на суму 250 380,00 грн, копія якої, згідно із службовим чеком та описом вкладення ДП "Укрпошта", була направлена 15.11.2019 за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 .

Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.01.2020 ВП № 61117670, на підставі вищевказаної постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №ДЦ445/337/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2019, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

У матеріалах справи наявні копії цивільно-правових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Так, відповідно до цивільно-правового договору укладеного 01.10.2019 між ФОП ОСОБА_1, як замовником та ОСОБА_5, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- послуги по копіюванню документів;

- послуги з виготовлення бланків документів та їх реалізація товару;

- послуги з роботи на ризографі, у строк з 01.10.2019 по 30.10.2019.

Згідно із п. 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн за годину за домовленістю.

Згідно з цивільно-правовим договором, укладеним 01.07.2019 року між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_14, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- прибирання приміщення, у строк з 01.07.2019 по 27.12.2019.

Згідно з цивільно-правовим договором, укладеним 01.10.2019 між ФОП ОСОБА_2, як замовником, та ОСОБА_5, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні послуги та роботи: підготовка магазину непродовольчих товарів для відкриття, приймання товару, розміщення товару на вітринах, розцінювання товару, наведення порядку, за адресою: АДРЕСА_3 (колишній АДРЕСА_2 ).

Факт надання відповідних послуг та виконання робіт з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг та виконання робіт (п. 1.6 Договору).

Згідно із п. 1.7 договору акт прийому наданих послуг та виконання робіт підписується сторонами після надання послуг та виконання робіт.

Оплата за виконані послуги та роботу здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому наданих послуг та виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Строк дії договору з 01.10.2019 по 31.10.2019 (п. 6.1 Договору).

Згідно із копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 між ФОП ОСОБА_2, як замовником, та ОСОБА_14, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні послуги та роботи: прибирання приміщення магазину один раз на тиждень, за адресою: АДРЕСА_3 (колишній АДРЕСА_2 ).

Факт надання відповідних послуг та виконання робіт з боку виконавця, буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг та виконання робіт(п. 1.6 Договору).

Акт прийому наданих послуг та виконання робіт підписується сторонами після надання послуг та виконання робіт(п. 1.7 Договору).

Оплата за виконані послуги та роботу здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів прийому наданих послуг та виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Строк дії договору з 01.10.2019 по 31.10.2019 (п. 6.1 Договору).

На запит ГУ Держпраці у Донецькій області Покровсько-Добропільське управління ГУ ДПС у Донецькій області листом від 17.06.2020 №50178/10/05-99-53-34 повідомило, що за наслідками аналізу інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року наймані працівники, які б перебували у відносинах по трудовим та цивільно-правовим договорам, із зазначеним підприємцем відсутні.

Також, згідно із повідомленням Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 25.06.2020 інформація про працівників ФОП ОСОБА_2, які перебували у відносинах по трудовим та цивільно-трудовим договорам у жовтні 2019 року - грудні 2019 року відсутня. Згідно ІТС "Податковий блок" у ФОП ОСОБА_2 був один працівник за трудовим договором, якого звільнено в січні 2017 року.

Позивач не погодився із постановою відповідача про накладення штрафу та звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (823-2019-п) .

Згідно з частиною другою цього Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Одними з таких джерел, яке передбачене пунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Приписами підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставою проведення інспекційного відвідування є також повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для інспекційного відвідування позивача було рішення керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області, оформлене наказом № 1436 від 04.10.2019 "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1", прийняте відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Звягільського М. від 04.10.2019 №04.3-11-9/168 ним ГУ Держпраці у Донецькій області повідомлено про виявлення ознак використання з боку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, на об`єкті ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_4, неоформлених трудових відносин, у зв`язку із чим, зазначено про доцільність прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823.

Таким чином, наказ № 1436 від 04.10.2019 "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1" прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої насамперед від посадової особи органу державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання повноважень, ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, що у повній мірі відповідає вимогам пункту 5 Порядку № 823. Позивачем наказ не оскаржувався та є чинним.

Отже, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що ГУ Держпраці у Донецькій області, проводячи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 3 пункту 5 Порядку № 823, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанови Верховного Суду від 27.10.2020 та 22.06.2021 у справах №№ 804/3566/17, 813/2352/16 відповідно, на які скаржником здійснено посилання на обґрунтування іншого правозастосування щодо визначення наявності підстав для проведення позапланового заходу, прийняті касаційним судом за фактичних обставин, які не є подібними обставинам встановленим у розглядуваній справі. Правовідносини у цих справах виникли у 2016 та 2017 роках, тобто до затвердження Кабінетом Міністрів України як Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (295-2017-п) , так і Порядку № 823. Отже, у справах прийнято рішення за різного правозастосування.

Разом із тим, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постанові від 21.06.2022 у справі № 140/9122/20 дійшов висновку про те, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV (1985-15) , Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV (1986-15) , та Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) (далі - Закон № 877-V (877-16) ) визначає Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої - п`ятої статті 2 Закону № 877-V.

Перевіряючи далі дотримання відповідачем процедури здійснення державного контролю, суди попередніх інстанцій зазначили таке.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Пунктами 10-12 Порядку № 823 унормовано, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що доводи позивача про те, що проведення інспекційного відвідування відбулось з порушенням законодавства, оскільки йому не було повідомлено про підстави проведення перевірки, є неприйнятними з огляду на те, що вимоги Порядку № 823 на інспекторів праці такого обов`язку не покладають.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача щодо відсутності відповідної інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб, що слугувала підставою для проведення перевірки, оскільки як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 04.10.2019 № 909/04.3/15-08, направлення видано на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.10.2019 № 1436, де у графі "Підстава для здійснення інспекційного відвідування" чітко зазначено - наказ від 04.10.2019 № 1436.

Направлення на проведення інспекційного відвідування позивачем отримано, що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктами 19-26 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було додержано вищенаведених приписів Порядку № 823.

Копія акта інспекційного відвідування від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД, разом із приписом від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені відповідачем 17.10.2019, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із повідомленням про дату одержання документів від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, також направленим за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1, позивача повідомлено про те, що акт інспекційного відвідування 16.10.2019 № ДЦ445/337/АВ, отриманий відповідачем 17.10.2019 та зазначено, що відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно із службовим чеком, та описом вкладення ДП "Укрпошта" копія повідомлення про дату одержання документів від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19 була направлена відповідачем 24.10.2019 за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 .

Згідно із актом про відмову від підпису від 29.10.2019 № ДЦ445/337/АВ-ВП, складеним інспекторами ГУ Держпраці Ковальовою Я.М. та Федоровою О.В., акт інспекційного відвідування 16.10.2019 № ДЦ445/337/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 17.10.2019, однак станом на 28.10.2019, підписані примірники акта та припису не повернуто.

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що у відповідності до вимог Порядку № 823, два примірники акта та припису були надіслані не пізніше ніж протягом наступного робочого дня об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами пункту 26 Порядку № 823 закріплено, що об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Разом з тим, означена кореспонденція була повернута відправникові без вручення ФОП ОСОБА_1, "за закінченням терміну зберігання", що позивачем не заперечується, у зв`язку із чим, відповідачем був складений акт про відмову від підпису.

Суди обґрунтовано не прийняли посилання позивача про його необізнаність щодо складання акта інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 відносно нього, та ненаправлення його позивачеві, що позбавило останнього права на надання до нього пояснень та зауважень, оскільки як вбачається з досліджених судом представлених ГУ Держпраці у Донецькій області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), 16.10.2019 інспектори Держпраці прибули за місцем проведення перевірки позивача для підписання акта інспекційного відвідування, однак у телефонній розмові з присутньою у приміщенні магазину ОСОБА_4 позивач клопотав направити йому примірник акта поштою, від спілкування з інспекторами відмовився.

Пунктом 21 Порядку № 823 встановлено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з підпунктом 7 пункту 14 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Отже, як вірно зазначили суди, позивач, будучи обізнаним про строки проведення інспекційного відвідування, з 15.10.2019 по 16.10.2019, шляхом ознайомлення з направленням на проведення відвідування, і, відповідно з датою складання акта відвідування, будучи особисто присутнім 15.10.2019 при проведенні перевірки, не скористався наданим йому правом на надання пояснень, зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, відповідно до пункту 21 Порядку № 823.

Таким чином, позивачем, а ні на час складання акта, а ні протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта, не було здійснено жодних дій з приводу реалізації наданого йому права на підписання акта із зауваженнями до нього та наведеної в ньому інформації стосовно виявленого порушення.

Пунктом 27 Порядку № 832 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з пунктом 28 Порядку № 832 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 832 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктом 30 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у 10-денний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дня, що настає за днем її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Суди встановили, що в акті інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 зазначено, та не заперечується позивачем, що на виконання вимоги про надання документів від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД, позивачем було надане лише свідоцтво про державну реєстрацію.

Разом з тим, на вимогу інспекторів праці від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД не було надано: трудові договори на працівників; заяви працівників про прийняття на роботу; накази про прийняття на роботу працівників; повідомлення до ДПС про прийняття на роботу; звіти з ЄСВ; будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із описом виявлених порушень, встановлено, на порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП, факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи 2 працівників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_14, без укладення трудового договору.

Як встановили суди та не спростовано позивачем, вимога про надання документів позивачем не оскаржувалася, натомість 16.10.2019 позивачем до ГУ Держпраці у Донецькій області, був поданий лист-відповідь № 15, за змістом якого, позивачем зазначено лише про нездійснення ним діяльності прибуткового характеру за адресою: АДРЕСА_1, та прохання конкретизувати вимоги інспектора щодо надання ним документів, із зазначенням, що інші документи необхідні для проведення інспектування позивач готовий надати після конкретизації вимоги.

Судами досліджено, представлені ГУ Держпраці у Донецькій області, результати фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), 15.10.2019 інспекторами Держпраці за місцем проведення перевірки позивача, останньому неодноразово було роз`яснено стосовно того, які саме документи позивач повинен надати до перевірки. Також, зміст вимоги про надання документів від 15.10.2019 № ДЦ445/337/ПД викладений державною мовою, є чітким та не припускає різних тлумачень.

Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Кодексом законів про працю України (322-08) передбачено, що за трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із статтею 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я. Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) роз`яснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до статті 48 КЗпП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно зі статтею 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як зазначалося вище, згідно із наявних в матеріалах справи копій цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_5, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- послуги по копіюванню документів;

- послуги з виготовлення бланків документів та їх реалізація товару;

- послуги з роботи на різографі, у строк з 01.10.2019 по 30.10.2019.

Згідно з п. 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн за годину за домовленістю.

Пунктом 2.2 договору закріплено, що оплата виконується не пізніше двох днів з дня прийняття замовником роботи за актом.

Згідно із наданою до суду копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_14, як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- прибирання приміщення, у строк з 01.07.2019 по 27.12.2019.

При цьому, а ні на день інспекційного відвідування 15.10.2019, а ні на день виконання вимоги інспекторів про надання документів, - позивачем надані не були, а були представлені ним лише до суду, разом із відповіддю на відзив.

Як свідчать матеріали справи, зазначені цивільно-правові договори не мають номерів, не зареєстровані в органах ДПС України та журналах позивача. Також, позивач, а ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду не навів причини ненадання зазначених документів для проведення перевірки, а також до суду одночасно з поданням позовної заяви.

Із досліджених результатів фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, також вбачається, що під час інспекційного відвідування інспекторами Держпраці за місцем розташування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, за прилавком магазину, на полицях якого розміщений товар з цінниками, 15.10.2019 перебувала ОСОБА_5, та згідно наданих нею пояснень, вона розставляла товар на полицях. ОСОБА_5 не заперечувала, що вона працює на ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору. Також, в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_14, яка також зазначила, що виконує роботу з прибирання у вказаному магазині, без укладання трудового договору.

Доводи позивача про те, що він є лише власником магазину за адресою проведення інспекційного відвідування, господарська діяльність ним здійснювалась виключно до моменту укладання договору оренди нерухомого майна від 10.01.2019, згідно із яким, частина нерухомого майна - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позивачем була передана в оренду ФОП ОСОБА_2 строком до 10.01.2021 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності, а перебування у приміщенні магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_14 пояснюється укладеними між ними та орендарем ФОП ОСОБА_2 цивільно-правовими договорами на виконання певних робіт, спростовуються змістом досліджених судом доказів у їх сукупності, та їх оцінка, дають підстави для висновків про те, що наявність договору оренди нерухомого майна, не може слугувати самостійним та беззаперечним доказом не здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Суди також встановили, що жодного акта приймання-передання наданих/виконаних послуг та робіт, який би засвідчував факт надання/виконання робіт/послуг ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на користь замовника ФОП ОСОБА_2, як то передбачено цивільно-правовими договорами, станом на час проведення інспекційного відвідування, а ні інспекторам праці, а ні суду - не представлено.

Також, судами врахована інформація, яка була отримана ГУ Держпраці у Донецькій області у передбаченому законом порядку в органах Державної податкової служби, згідно із якою встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1, у період з жовтня по грудень 2019 року, найманих працівників які б перебували у відносинах по трудовим та цивільно-правовим договорам із ним, а також інформації про наявність працівників у ФОП ОСОБА_2, які б у жовтні - грудні 2019 року перебували з ним у відносинах по трудовим та цивільно-правовим договорам.

Копія договору оренди позивачем інспекторам праці під час інспекційного відвідування, також не надавалась, а була додана лише до матеріалів позову.

Посилання позивачем у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 160/9745/18, у якій йдеться про те, що на час проведення відповідачем інспекційного відвідування, не було затверджено уповноваженим органом (Мінсоцполітики) переліку питань, що підлягають інспектуванню, є безпідставним, оскільки у цій справі суд касаційної інстанції виходив із того, що посадових осіб органу державного контролю не було допущено підприємством до інспектування, тоді як у розглядуваній справі інспекційне відвідування було проведено.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 12.06.2018 та 20.03.2018 у справах №№ 821/597/17 та 810/1438/17 відповідно, також є безпідставними, оскільки у цих справах суд касаційної інстанції виходив із того, що рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, тоді як у розглядуваній справі, суди встановили, що контролюючим органом не було допущено порушень при проведенні інспекційного заходу.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно з`ясували обставини в справі, належним чином дослідили докази, надали їм відповідну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про правомірність спірної постанови.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.