ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 р.
№ 13/679-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Плюшка I.А., Подоляк О. А.,
за участю представника позивача -Костенка О. В. дов. № 332
від 26.09.2005 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу АТ "Український інноваційний банк"в особі
Роменської філії на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 4 червня 2007 року у справі за позовом АТ
"Український інноваційний банк"в особі Роменської філії до
Роменської міської ради, 3-я особа -ПП "Теплокомфорт", про
стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2005 року АТ "Український інноваційний
банк"звернувся до господарського суду з позовом до Роменської
міської Ради про звернення стягнення на майно, що є предметом
іпотеки, для задоволення вимог з погашення боргу зі сплати
кредиту.
В уточненій позовній заяві зазначив, що 3-я особа заборгувала
банку за кредитом і процентами зі сплати кредиту 60786 гривень 75
коп.
Термін повернення кредиту та процентів за його користування
за кредитною угодою № 04/6 від 20 квітня 2004 року закінчився 18
січня 2006 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 5 жовтня
2006 року ПП "Теплокомфорт"визнано банкрутом.
У зв'язку з цим звернення стягнення на предмет іпотеки згідно
іпотечного договору, посвідченого 20 квітня 2004 року приватним
нотаріусом Ганзя О. Б. Роменського міського нотаріального округу
за реєстровим № 1316 позивач вважає єдино можливим способом
погашення боргу позичальника перед банком.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня
2007 року позов задоволено.
З Роменської міської ради на користь АТ "Український
інноваційний банк"в особі Роменської філії стягнено 60786 гривень
75 коп. за рахунок майна, що є предметом іпотечного договору №
1316 від 20 квітня 2004 року, а саме: нежиле приміщення (котельня)
з обладнанням, загальною площею 1851,1 кв. метрів, яке знаходиться
за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 74.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
4 червня 2007 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі АТ "Укрінбанк"просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції і залишити без зміни рішення місцевого
господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції ст.ст.17, 33 Закону України "Про іпотеку"
( 898-15 ) (898-15)
, ст. ст. 3, 215 509, 574, 589, 590 ч.1 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Наполягає на тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки
іпотечний договір не визнано недійсним у судовому порядку.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що 20 квітня 2004 року між позивачем та
третьою особою (позичальник) було укладено кредитну угоду № 04/5,
за якою банк надав позичальнику кредит в розмірі 162000 гривень на
строк по 18 січня 2006 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною
угодою 20 квітня 2004 року було укладено іпотечний договір, за
яким відповідач передав в іпотеку котельну, розташовану на
земельній ділянці Роменської міської ради за адресою: м. Ромни
Сумської області, вул. Маяковського, 74. Дане майно є комунальною
власністю територіальної громади. Вартість предмета іпотеки
сторони визначили в розмірі 320000 гривень.
Договір іпотеки укладено на підставі рішення від 8 квітня
2004 року Роменської міської ради "Про передачу в іпотеку майна
Роменської міської ради".
3 листопада 2004 року вказане рішення Роменська міська рада
скасувала як таке, що прийняте з порушенням вимог законів України
"Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
, "Про іпотеку" ( 898-15 ) (898-15)
, "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
.
Борг третьої особи за кредитною угодою на момент вирішення
спору склав 60786,75 гривень.
За таких обставин місцевий господарський суд задовольнив
позов, проте, в порушення ст.ст. 15, 38, 43, 65, 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не перевірив заперечення відповідача щодо
незаконності рішення про передачу комунального майна в іпотеку, не
навів мотивів, з яких задовольнив позов, обмежившись викладенням
доводів сторін, не встановив дійсну правову природу відносин
сторін і не дав юридичної оцінки встановленим ним обставинам
справи.
Суд апеляційної інстанції, відмовивши в позові, виходив з
того, що Роменська міська рада скасувала своє рішення про передачу
майна в іпотеку, проте, в порушення ст.ст.38, 43, 65 і 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, неповно з'ясував істотні для справи
обставини, не перевірив доводи позивача і не дав їм оцінки та не
з'ясував, чи було укладено між сторонами договір іпотеки, чи
відповідає цей договір вимогам закону, а якщо суперечить -то яким
саме і якими можуть бути наслідки невиконання цього договору.
Відтак, оскаржувані судові рішення визнати законними та
обгрунтованими не можна, а отже, вони підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене,
більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні
обставини справи та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 4 червня 2007 року і рішення господарського суду Сумської
області від 25 січня 2007 року.
Справу передати до господарського суду Сумської області на
новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді I. Плюшко
О. Подоляк