ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 р.
№ 9/197/06 ( rs774323 ) (rs774323)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.I. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Хільченка С.С.
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Металург"
на постанову
від 22.03.2007
Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі
№ 9/197/06
( rs774323 ) (rs774323)
господарського суду
Запорізької області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Металург"
до
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 1"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:
Приватної фірми "Iнтерком"
про
стягнення суми страхового відшкодування
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання
не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року закрите акціонерне товариство "Страхова
компанія "Металург" звернулося з позовом до комунального
підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 1" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - приватної фірми "Iнтерком"
про стягнення з відповідача 4895,31 грн. виплаченого страхового
відшкодування.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
27.09.2006 у справі № 9/197/06 ( rs774323 ) (rs774323)
позов задоволено.
Стягнено з КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 1" на користь ЗАТ "Страхова компанія "Металург"
4895,31 грн. страхового відшкодування.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
22.03.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду від 22.03.2007, а рішення суду
першої інстанції від 27.09.2006 залишити без змін. Зокрема,
скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду
прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а
саме, ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимоги Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 ( 572-92-п ) (572-92-п)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого
господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, 25.01.2005 між позивачем та
приватною фірмою "Iнтерком" був укладений договір добровільного
страхування майна № 08И/05, предметом якого є страхування майна
(магазину та обладнання приміщення, радіо-теле-апаратури,
електроприладів, зразків меблів), розташованого у м. Запоріжжя по
вул. Чубаря, 10. За умовами даного договору позивач прийняв на
себе зобов'язання відшкодувати збитки спричинені знищенням,
пошкодженням або втратою майна внаслідок настання страхових
випадків (протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі,
заливу) у межах визначеної в договорі страхової суми.
10.02.2005 внаслідок забиття центрального стоку каналізації
побутовими відходами сталося залиття належного ПФ "Iнтерком"
приміщення магазину "Офісні меблі", розташованого у житловому
будинку по вул. Чубаря, 10 у м. Запоріжжі, фекальними стоками, про
що були складені акти від 10.02.2005 та від 14.02.2005 за участю
представників сторін у справі.
Апеляційним судом також було встановлено, що 11.03.2005
позивачем був складений страховий акт № 17, згідно якого сума
страхового відшкодування склала 4895,31 грн. У цьому зв'язку,
14.03.2005 позивач здійснив оплату страхового відшкодування ПФ
"Iнтерком" в сумі 4895,31 грн.
Крім того, судом також встановлено, що позивач, звертаючись
до суду з цим позовом, обгрунтовував свої вимоги тим, що винною
особою в заподіянні шкоди ПФ "Iнтерком" є відповідач, до
обов'язків якого входить нагляд за технічним станом житлового
будинку, а тому відповідно до ст.ст. 1166, 1193 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
повинен відшкодувати цю шкоду страховій компанії.
Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд
дав належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 993, 1166 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, дійшов до правильного висновку про
безпідставність заявленого позову. При цьому, апеляційним судом
правомірно не було взято до уваги посилання позивача на те, що
відповідач не проводив огляд будинку, в якому відбулася аварійна
ситуація, оскільки ці твердження спростовується матеріалами
справи, з яких вбачається, що такі профілактичні огляди відбулися
04.11.2004 та 28.01.2005 і зауважень з боку мешканців будинку не
надходило, несправностей каналізації встановлено не було.
Крім того, умовами договору про спільне володіння будинком та
прибудинковою територією від 07.03.2006, який був укладений між
відповідачем та приватною фірмою "Iнтерком", передбачено обов'язок
відповідача забезпечувати виконання робіт, пов'язаних з технічним
обслуговуванням будинку, тоді як з актів складених за наслідком
затоплення вбачається, що цей випадок стався з вини мешканців
будинку, які кинули сміття у каналізацію, що і стало причиною
залиття приміщення ПФ "Iнтерком".
Згідно із ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Наведеним вимогам процесуального закону, а також фактичним
обставинам справи апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до
обгрунтованого висновку про те, що позивач не довів спричинення
йому шкоди, яка була б пов'язана з діями або бездіяльністю
відповідача.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші
наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної
інстанції не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що
оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і
підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Металург" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
22.03.2007 у справі № 9/197/06 ( rs774323 ) (rs774323)
залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.I.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.