3/66 Про визнання недійсним рішення комісії РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії - Текст документа

визнання недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 22.02.2006 про нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 6/1

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У квітні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 22.02.2006 про нарахування вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом № 6/1.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 у справі № 3/66, яка прийнята згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, позов задоволено. Скасовано протокол № 6/1 від 22.02.2006, яким відповідач прийняв рішення про перерахунок і нарахування позивачу 3483,29 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007, за тією ж справою, прийнятою згідно норм ГПК України (1798-12) , із зазначенням того, що прийнята судом постанова є рішенням, вищезазначене судове рішення викладено у наступній редакції: позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 22.02.2006, оформленого протоколом № 6/1.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 24.04.2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 104 ГПК України (1798-12) , пунктів 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , та вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 (z1143-06) .

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.01.2006 служба енергонагляду Сторожинецького РЕМ провела перевірку діяльності ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" по дотриманню Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлено, що позивач припустився порушень пункту 6.40 цих Правил, а саме знеструмив фазу "С". За результатами даної перевірки був складений акт № 5-932 від 18.01.2006, на підставі якого відповідач 22.02.2006 прийняв рішення про перерахунок і донарахування позивачу 3483,29 грн. за порушення вимог пункту 6.40 ПКЕЕ, яке було оформлене протоколом № 6/1. Наведена обставина обумовила звернення позивача до суду із цим позовом відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України (435-15) та п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Визнаючи недійсним рішення комісії Сторожинецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від 22.02.2006, яке оформлене протоколом № 6/1, апеляційний суд виходив з того, що останнє було прийняте з порушенням вимог п. 6.40 та п. 6.42 Правил користування електричною енергією, оскільки в акті перевірки від 18.01.2006 № 3-932 відповідач не вказав, які конкретні дії вчинив позивач у порушення п. 6.40 зазначених Правил.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наявних у справі документів, а саме з акту № 5-932 від 18.01.2006, в останньому є позначення про те, що порушення з боку позивача вимог п. 6.40 Правил виявилось в тому, що він знеструмив фазу "С".

За цієї обставини та з врахуванням вимог пунктів 3.2, 3.3 Правил, у апеляційного суду не було підстав дійти до висновку про невизначеність характеру вчиненого позивачем порушення.

Це дає підстави для скасування постановлених по справі судових рішень. Оскільки в ході розгляду справи суди не перевірили обгрунтованості тверджень позивача про арифметичну неправильність зроблених відповідачем нарахувань, Вищий господарський суд, скасовуючи постановлені по справі рішення, відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , не вважає можливим постановити нове рішення. У цьому зв'язку матеріали справи мають бути передані до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ході такого суду належить перевірити обгрунтованість заявлених по справі позовних вимог та висунутих проти них заперечень, врахувати вищенаведені недоліки, на підставі наданих, а при необхідності і додатково зібраних доказів повно встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 та рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 у справі № 3/66 скасувати, а справу передати до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.