380/17935/21 Про визнання протиправною бездіяльність сесії міської ради в частині нерозгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язання розглянути зазначене питання на засіданні ради - 05.10.2022 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 (у складі судді Карп`як О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 (у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В. (суддя-доповідач), Гуляка В.В., Коваля Р.Й.) у справі №380/17935/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

19.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач-1), Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (далі - відповідач-2, Рудненська селищна рада), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 від 19.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Львівську міську раду як правонаступника Рудненської селищної надати ОСОБА_1 від 19.11.2019 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за рахунок земель Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, бажана ділянка розміщена по АДРЕСА_1 (бажана орієнтовно - можлива адреса, оскільки на даний час така адреса - офіційно не встановлена) в смт. Рудно між будинком АДРЕСА_1 та ділянкою з кадастровим номером 4610165500010030148).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем, 16.11.2021 на адресу суду направлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк на звернення до суду із цим позовом. В обґрунтування цього клопотання вказав, що шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки 24 квітня 2021 року від Рудненської селищної ради отримав лист, з якого дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рудненською селищною радою рішення від 03.03.2020 № 1462.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022, позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву на підставі частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звернувшись 19.10.2021 з цим позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд першої інстанції, відхилив доводи позивача викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, оскільки вважав, що про порушення своїх прав рішенням Рудненської селищної ради рішення № 1462 від 03.03.2020, ОСОБА_1, мав змогу дізнатися з листа-відповіді відповідача-2 від 13.04.2020 № 184/вих на його звернення від 08.04.2020 №К-95. У цьому листі відповідач-2 повідомив позивачеві, що його попереднє звернення розглянуто 03.03.2020 та за його результатами прийнято відповідне рішення від 03.03.2020 № 1462. У підсумку суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом позивачем не вказано, а доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 380/17935/21 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

11.11.2019 до відповідача-2 надійшла заява ОСОБА_1 від 09.11.2019 №К-1042, в якій позивач просив включити до порядку денного сесії Рудненської селищної ради питання про надання дозволу на розроблення детального плану території та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

З метою з`ясування інформації про результати його попередньої заяви, позивачем до відповідача-2 направлено звернення від 08.04.2020 №К-95. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем-2 було надано лист-відповідь від 13.04.2020 № 184/вих. У вказаному листі, відповідач-2 повідомив позивача про те, що його звернення розглянуто 03.03.2020 та за його результатами прийнято рішення від 03.03.2020 № 1462 "Про надання дозволу виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1". Вказаним рішенням відмовлено у наданні дозволу Виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1 . Також разом з листом від 13.04.2020 № 184/вих позивачеві надано копію рішення від 03.03.2020 № 1462.

У подальшому позивачем до відповідача-2 направлено звернення від 16.12.2020 №К-852. За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем -2 було надано лист-відповідь від 15.01.2021 № 16/вих. У вказаному листі, відповідач-2 повідомив та повторно надав позивачеві копію попередньої відповіді від 13.04.2020 № 184/вих та копію рішення від 03.03.2020 № 1462 "Про надання дозволу виконавчому комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1".

На підтвердження вказаної дати отримання листа-відповіді відповідача-2 від 15.01.2021 № 16/вих,позивачем надано поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального. Зокрема, скаржник вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та повернення позовної заяви. Вказує, що шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом ним не пропущений, оскільки 24.04.2021 після отримання простого поштового відправлення від відповідача-2 дізнався про порушення своїх прав, а саме те, що Рудненською селищною радою 03.03.2020 прийнято рішення № 1462, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану території та не розглянуто питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зазначає, що у отриманому 24.04.2021 відправлені містились відповіді відповідача-2 від 15.01.2021 № 16/вих на його звернення від 16.12.2020 № К-852 та від 13.04.2020 №184/вих на його звернення від 08.04.2020 № К-95, а також копія рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462. Наголошує на тому, що раніше ні відповіді від 13.04.2020 №184/вих на його звернення від 08.04.2020 №К-95, ні копії рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462 він не отримував та про їх існування дізнався лише 24.04.2021.

Відповідачами, до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Приписами частин 1, 2 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України (2747-15) . Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до приписів частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін заяви позивача ОСОБА_1 від 11.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19.10.2021.

Позивач у позовній заяві, клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, апеляційній та касаційній скаргах наголошує на тому, що відповіді на його неодноразові звернення про результати розгляду заяви від 11.11.2019 раніше не отримував. Звертає увагу, що лист відповідача-2 від 15.01.2021№16/вих надійшов йому через 4 місяці від дати підписання та був отриманий 24.04.2021. Зазначає, що лист містив у собі копію листа відповідача-2 від 13.04.2020 року №184/вих, а також копію рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 року № 1462.

Визнаючи неповажними причини пропуску звернення до суду із цим позовом суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 24.04.2021. До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли в процесі надання оцінки долучених позивачем до позовної заяви доказів, а саме листів-відповідей відповідача-2 від 13.04.2020 № 184/вих та від 15.01.2021 № 16/вих. Суди попередніх інстанцій дослідивши вказані листи-відповіді вважали, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав відповідачем-2 у квітні 2020 року, оскільки з листа Рудненської селищної ради від 13.04.2020 за № 184/вих, вбачається, що звернення позивача від 08.04.2020 № К/95 було розглянуто 03.03.2020 та надано копію рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462 "Про надання дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_1".

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження отримання позивачем листа від 13.04.2020 № 184/вих. Натомість на підтвердження дати направлення відповідачем-2 листа-відповіді від 15.01.2021 № 16/вих, з якого позивач дізнався про порушення свої прав і вважає початком перебігу строку на звернення до суду із цим позовом надав поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення (22.04.2021).

За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (280/97-ВР) (далі - Закон України № 280/97-ВР (280/97-ВР) у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів частини 11 статті 59 Закону України № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) . Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) , крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно у першу чергу вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. За наявності підстав для поновлення строку звернення до суду встановити всі обставини справи, належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає передчасними та не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що про порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатися у квітні 2020 року з огляду на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки та не встановлено фактів отримання/неотримання позивачем листа-відповіді від 13.04.2020 за № 184/вих, а також оприлюднення/неоприлюднення рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462, що в свою чергу дають підстави для висновку про обізнаність/необізнаність позивача про порушення його прав рішенням Рудненської селищної ради від 03.03.2020 № 1462 та відповідно наявністю/відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи частини 4 статті 123 КАС України відповідно до якої якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

За таких обставин ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 підлягають скасуванню, а справа № 380/17935/20 направленню до суду першої інстанції суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.