ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 р.
№ 2-3441/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2005
року
у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
до
Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного,
комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д"
про
визнання недійсним протоколу загальних зборів і рішення
загальних зборів
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2004 року позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
недійсним протоколу від 15.05.2003 року та рішення загальних
зборів акціонерів від 15.05.2003 року у зв'язку з невідповідністю
вимогам закону.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
12.11.2004 року в порядку забезпечення позову заборонено виконкому
Дніпропетровської міської ради, фізичним і юридичним особам,
органам державної влади, місцевого самоврядування та їх посадовим
особам вчиняти дії щодо виконання рішення, прийнятого на загальних
зборах акціонерів Акціонерного проектно-будівельного та
експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д",
заборонено виконкому Дніпропетровської міської ради здійснювати
дії, пов'язані з реєстрацією статутних документів відповідача,
заборонено розпоряджатися майном, яке належить Акціонерному
проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству
закритого типу "Цвек-Д", заборонено ТзОВ "Реєстр" здійснювати дії,
пов'язані з внесенням змін до реєстру на прості іменні акції
Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного,
комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д".
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
19.11.2004 року в порядку забезпечення позову заборонено ЗАТ
Комерційний банк "Приватбанк" та іншим банківським установам
відкривати рахунки і здійснювати розрахункові операції,
зобов'язано правління Акціонерного проектно-будівельного та
експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д"
забезпечити безперешкодний доступ позивачам на територію
відповідача, зобов'язано правління відповідача надати для
ознайомлення позивачам протокол загальних зборів акціонерів від
15.05.2003 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 року зазначені ухвали суду першої інстанції скасовано
та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. вважає, що апеляційним
судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту
ним ухвалу скасувати.
Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не
надходили.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи та оскаржену судову ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд чи
суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю
ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Проте, прийнявши ухвали про забезпечення позову шляхом
заборони фізичним і юридичним особам, органам державної влади,
місцевого самоврядування та їх посадовим особам вчиняти
вищезазначені дії, районний суд не врахував вимог наведеної норми
процесуального права та не обгрунтував припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити
чи зробити неможливим виконання судового рішення з врахуванням
предмету заявлених вимог.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для задоволення клопотання про
забезпечення позову та обгрунтовано скасував ухвали суду першої
інстанції, передавши справу на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків
апеляційного суду.
За таких обставин, прийнята ухвала апеляційного суду
відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід
залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2005 року -
без змін.
Матеріали справи №2-3441/05 передати на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В. Перепічай
Судді I. Вовк
Л. Стратієнко