ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2007 р.
№ 13/600 ( rs639502 ) (rs639502)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Л. I. Рогач -головуючої,
Н.О. Волковицької,
Т. Г. Гоголь
за участю представників:
позивача
Ковальська С.Ю.
відповідача
Качерова Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007
року
у справі
№ 13/600 ( rs639502 ) (rs639502)
господарського суду міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"
до
- Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський
цукровий комбінат";
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроімпекс"
про
визнання договорів недійсними
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені
належно)
відповідачів
- Воронецька Н.О., дов. від 06.12.2006р.
- не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
- не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"
звернулось до господарського суду 28.09.2006р. з позовом до
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про визнання
недійсними кредитних договорів (генеральної кредитної угоди від
30.03.2005р. № 012/12/082, укладеної Акціонерним поштово-пенсійним
банком "Аваль" з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агроцентр", Товариством з обмеженою відповідальністю
"Новобиківський цукровий комбінат", сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", кредитних
договорів від 30.03.2005р. № 010/12/195 та № 010/12/194, укладених
Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроцентр") з мотивів їх
невідповідності приписам чинного законодавства, а саме статтям 5,
6, 222 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2007р.
(суддя Смірнова Л.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроцентр" було залишено без розгляду на
підставі пункту 5 статті 81 Господарського кодексу ( 436-15 ) (436-15)
,
враховуючи неможливість розгляду справу без подання позивачем
витребуваних судом матеріалів згідно ухвал суду від 03.10.2006р.
та від 27.12.2006р., а саме: доказів направлення копії позовної
заяви відповідачам, залученим до участі у справі, довідки з банку
про найменування відкритих рахунків, довідку з органів статистики
про наявність у ЄДРПОУ відповідачів на день розгляду справи,
власне письмове підтвердження того, що у провадженні іншого органу
нема спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих
підстав, чи рішення органів з такого спору, оригінали кредитних
договорів, письмові пояснення щодо того, яким нормам чинного
законодавства суперечать оспорювані договори, та в чому полягає
порушення відповідачами прав та охоронюваних інтересів позивача на
день розгляду справи, за невстановлення судом поважності причин їх
ненадання.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.05.2007 року (судді: Григорович О.М. -головуючий, Гольцова
Л.А., Рябуха В.I.) ухвалу господарського суду скасовано; матеріали
справи повернуто на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанову апеляційної інстанції вмотивовано тим, що,
залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не
з'ясував причини невиконання позивачем вимог ухвали від
22.01.07р., не оцінив їх поважність.
Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського
суду, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступник Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль")
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу
господарського суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, прийняття постанови без урахування фактичних
обставин справи.
Відповідачі відзив на касаційну скаргу не подали, позивач та
відповідачі, ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", СТОВ
"Агроімпекс" не скористався правом на участь представників у
судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", присутнього у
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статі 81 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов
без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.
Тобто, для застосування цієї статті необхідно зазначити про
витребування додаткових документів у відповідному процесуальному
документі; ці документи є дійсно необхідними для вирішення спору;
причини неподання витребуваних документів не є поважними.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом даного
спору є визнання кредитних угод недійсними; вирішуючи спір про
визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту
угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить
з'ясувати на момент укладення угоди, проаналізувавши норми
відповідних нормативних актів та статутних документів позивача.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний
господарський суд вказав, що матеріали справи не містять
з'ясування поважності чи неповажності причин, з яких не було
подано витребувані судом докази; водночас слід зазначити, що в
ухвалі місцевого суду також не вказано, яким чином ненадання
позивачем вище перерахованих документів перешкоджають з'ясуванню
відповідності кредитних угод чинному законодавству, а саме,
статтям Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, наведеним у
позовній заяві.
Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті
111- 5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла
висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку
статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
повторно розглядаючи справу, всебічно, повно та
об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; та дійшов законних та обгрунтованих висновків за
наслідками розгляду апеляційної скарги.
Як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає
вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.76 р. "Про судове рішення" зі змінами та
доповненнями.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не містять посилань
на конкретні норми та порушення, а фактично стосуються оцінки
обставин; доводи скаржника стосовно оцінки обставин справи судом
апеляційної інстанції не приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на положення статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи, посилання на порушення норм
матеріального та процесуального права не знайшли свого
підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначеної
постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями- 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.05.2007 року у справі № 13/600 ( rs639502 ) (rs639502)
господарського суду
міста Києва залишити без змін.
Головуючий Л. Рогач
Судді: Н. Волковицька
Т. Гоголь