Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1 Сергія Олександровича

на постанову

від 27.04.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№5/27-16/178 (rs39360) господарського суду Полтавської області

за позовом

ВАТ "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Мерідіан"

до

ТзОВ "Мультісервіс" фізичної особи ОСОБА_1

за участю третіх осіб

ДВС у Полтавському районі РВ ФДМУ по Полтавській області Генеральної Прокуратури України

про визнання прилюдних торгів недійсними

у справі взяли участь представники

від Генеральної Прокуратури України Громадський С.О., посв. №76

позивача: Марченко Н.В., дові. №95 від 27.07.07

відповідача: ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від 21.02.07

3-ої особи: ДВС у Полтавському районі -Сластьоненко П.В. довір. від 20.04.07

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. по справі № 5/27 (rs39360) справу було направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2006 р. в якості другого відповідача був залучений ОСОБА_1 покупець майна придбаного на оскаржуваних публічних торгах, оскільки вирішення спору без його участі порушує права останнього. Провадження у справі припинено, на підставі п.1 ст.80 ГПК України (1798-12) , оскільки стороною у господарській справі не може бути фізична особа (суддя О.Тимощенко).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. ухвалу місцевого суду від 11.07.2006 р. скасовано. Справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті. Постанова мотивована тим, що судом неправильно застосована ст.27 ГПК України (1798-12) . Учасники прилюдних торгів, прав яких може стосуватись рішення суду в разі задоволення позову про визнання торгів недійсними можуть бути залучені лише третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Внаслідок невірного визначення відповідачем фізичної особи, провадження у справі припинено безпідставно, тобто неправильно застосовано ст.80 ГПК України (1798-12) (колегія суддів В.Поліщук, Г.Жук, С.Рудченко).

До касаційної інстанції надійшли дві скарги. ВДВС Полтавського районного управління юстиції та ОСОБА_1 просять скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду. Скаржники вважають, що ОСОБА_1 був залучений у справу в якості відповідача обгрунтовано, оскільки є добросовісним набувачем придбаного на прилюдних торгах майна, що є фактично угодою про купівлю-продаж сторонами, в яких є боржник і набувач. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 (v0003700-78) від 28.04.78 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав із наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Наслідками, в даному випадку, може бути повернення майна і вони прямо стосуються покупця-ОСОБА_1, його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.24 ГПК України (1798-12) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що майно продане на оскаржуваних торгах придбала фізична особа -ОСОБА_1 Він є добросовісним набувачем арештованого майна, провів повністю розрахунок за нього та набув право власності.

Судом досліджено свідоцтво про право власності (арк. 31, том 1) та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (арк. 32 т.1): в документах власником майна вказаний ОСОБА_1.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що розгляд та вирішення справи прямо стосується прав та обов'язків учасників торгів, а саме спеціалізованої організації ПФ ТОВ "Мультимедіа софт" та покупця фізичної особи ОСОБА_1 На підставі ст.24 ГПК України (1798-12) суд залучив ОСОБА_1 у справу в якості іншого відповідача і керуючись ст.1 ГПК України (1798-12) вирішив питання про підвідомчість даного спору, припинивши провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції не навів жодного доказу про відсутність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно ст.101 ГПК України (1798-12) апеляційна інстанція повторно розглядає справу, але не зважаючи на це, вона не спростувала висновки суду першої інстанції, і не встановила факт наявності у ОСОБА_1 статусу СПД.

На підставі викладеного, касаційна інстанція погоджується с доводами касаційних скарг про те, що наслідки визнання торгів недійсними прямо стосуються прав покупця на прилюдних торгах ОСОБА_1, який є власником придбаного майна.

Таким чином, апеляційна інстанція не спростувала висновки суду першої інстанції, а тому безпідставно скасувала ухвалу від 13.12.2006 р.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ВДВС Полтавського районного управління юстиції та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.07 р. скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області у справі № 5/27-16/178 (rs39360) від 13.12.2006 залишити без змін.