ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 р.
№ 47/100-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючий,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.- доповідач,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 16.05.2007р.
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківмашприладсервіс", м. Харків
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків
про
визнання договору укладеним
за участю представників:
позивача: Суркова Л.П., дов. від 22.02.2007р. б/н,
відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Харківмашприладсервіс" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
(далі РВ ФДМ України по Харківській області) про визнання договору
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від
01.12.2006р. укладеним на умовах, визначених у договорі.
Рішенням господарського суду Харківської області від
12.03.2007р. у справі №47/100-07, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. з
даної справи, позов задоволено. Визнано договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності, площею 498, 8 м-2, та
розміщено в м. Харкові, пл. Повстання, 7/8, на першому поверсі
п'ятиповерхового виробничого корпусу 11, укладеним між ТОВ
"Харківмашприладсервіс" та РВ ФДМ України по Харківській області
на умовах, визначених Договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності, від 01.12.2006р. в редакції
проекту поданого позивачем та додатків до нього.
Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог з
посиланням на ст. 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна " ( 2269-12 ) (2269-12)
та докази наявні в матеріалах
справи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою у даній
справі ТОВ "Харківмашприладсервіс" звернулось з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову,
мотивуючи скаргу тим, що судами порушено вимоги чинного
законодавства, а саме Цивільного кодексу України, Господарсько
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Бюджетного кодексу
України ( 2542-14 ) (2542-14)
, Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" ( 489-16 ) (489-16)
, Закон №2269-ХII ( 2269-12 ) (2269-12)
, Закону
України "Про оцінку та оціночну діяльність" ( 2658-14 ) (2658-14)
та інших
нормативно-правових актів.
У відзиві ТОВ "Харківмашприладсервіс" на касаційну скаргу,
останнє просить залишити судові рішення в силі, а касаційну скаргу
без задоволення.
Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом
на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи
наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
фізичні чи юридичні
особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком,
що визначається Фондом державного майна України, відповідному
орендодавцеві, зазначеному в статті 5 цього Закону.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом,
26.10.2006р. ТОВ "Харківмашприладсервіс" листом з оголошеною
цінністю направило РВ ФДМ України по Харківській області пакет
документів, в тому числі і заяву на укладення договору оренди
нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі корпусу
11 загальною площею 498,8 м-2 розташованого у м. Харкові, пл.
Повстання, 7/8.
Отриманий від позивача пакет документів, в тому числі і
проект спірного договору оренди, відповідач 17.11.2006р. направив
Міністру промислової політики України Головку А.I. супровідним
листом №06-11382 від 13.11.2006р., з порушенням строку,
встановленого ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орган, уповноважений
управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і
протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає
орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору
оренди.
Відповідач не надав доказів отримання від Міністерства
промислової політики України висновків про відмову в укладенні
договору оренди з позивачем, а листом № 06-888 від 30.01.2006р.
відмовив позивачу в укладенні договору оренди на підставі ст. 118
Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
( 489-16 ) (489-16)
та роз'яснив позивачу про його право взяти участь у
конкурсі на право оренди зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
відповідач
має право оголосити конкурс на право оренди нерухомого майна лише
при наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови
відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або
більше фізичних чи юридичних осіб.
Однак, як встановлено місцевим та апеляційним господарським
судом, як на момент розгляду справи в суді першої інстанції так і
при розгляді справи апеляційним господарським судом відповідач не
надав доказів публікації оголошення про проведення конкурсу на
право оренди нежитлового приміщення, на яке претендує позивач, та
доказів наявності заяв на оренду зазначеного в проекті договору
оренди нежитлового приміщення від інших, крім позивача, юридичних
осіб.
Перелік підстав для відмови в укладенні договору оренди
міститься в ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
і є вичерпним, з урахуванням чого
попередні суди дійшли правильного висновку про безпідставність
такої відмови, оскільки вона суперечить приписам зазначених норм,
та обгрунтовано задовольнили позов.
Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення
господарським судом норм матеріального та процесуального права, та
не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів,
які відповідають чинному законодавству України і обставинам
справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.05.2007р. у справі № 47/100-07 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко