640/18817/20 Про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін - 21.10.2021 Прийняття

1. 13.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь-С", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; Головне управління; відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.06.2020 № 11 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34 000,00 грн.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, відмовив у задоволенні позову.

3. 19.02.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 12.03.2021 відкрив касаційне провадження.

5. В судовому засіданні, що відбулося 20.10.2021, Суд заслухав пояснення сторін та продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів прийняло наказ № 2678 та направлення № 1913 на проведення з 02.06.2020 до 16.06.2020 позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Промінь-С" щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 від 16.04.2020 № 4-2413.

7. Цього ж дня ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві запитало у ТОВ "Промінь-С" такі документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- статут / засновницький договір / установчий акт / положення, який діє впродовж звітного періоду;

- довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з енергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водо відведення;

- протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" обслуговуючою організацією;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

8. 10.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у повторному запиті встановило ТОВ "Промінь-С" термін виконання запиту про надання інформації за переліком питань -до 11 год. 00 хв. 11.06.2020.

9. 12.06.2020 ТОВ "Промінь-С" надало ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві письмові пояснення, до яких долучило: копію виписки Єдиного державного реєстру ТОВ "Промінь-С" на 1 арк; виписку зі статуту ТОВ "Промінь-С" 2019 рік на 5 арк; копію Витягу з державного реєстру від 03.12.2019 № 1006040308 на 10 арк; копію акту від 30.04.2020 № 33 на 1 арк; копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року на 2 арк.; копію рахунку № 200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020 року на 1 арк; копію паспорту директора ТОВ "Промінь-С" (сторінки 1-3, 4-5, 12-13).

10. 16.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві склало акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а в акті № 2678-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки встановило порушення ТОВ "Промінь-С" ст. 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V (877-16) ), а саме, не надання документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки.

11. 26.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийняло рішення про застосування до ТОВ "Промінь-С" адміністративно-господарської санкції, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VI "Про ціни і ціноутворення", у розмірі 34 000,00 грн.

12. ТОВ "Промінь-С" не погодилося з рішенням про застосування адміністративно-господарської санкції, оскаржило його до суду у цій справі.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. ТОВ "Промінь-С" обґрунтовувало позовні вимоги тим, що після отримання запиту усно повідомляло ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, що не здійснює господарської діяльності, яка згідно із Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (222-19) , підлягає ліцензуванню; що потребує уточнення запитуваних документів, стосовно яких господарських операцій, між якими суб`єктами та за який період; за яким рахунком необхідно надати банківські виписки; відносно якого майна запитується документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування.

Також усно повідомило контролюючий орган, що не має у власності об`єкти нерухомого майна, інженерні мережі та споруді, і що надання таких документів не стосується предмету перевірки (дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії).

ТОВ "Промінь-С" не здійснює забезпечення електричною енергією житлових будинків та їх мешканців, не надає послуги з водопостачання, не укладало з електропостачальною організацією договору; співвласники будинку не приймали рішення про обрання ТОВ "Промінь-С" управляючою компанією, про що вказало у поясненнях від 12.06.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Зазначає, що з об`єктивних причин надало контролюючому органу лише частину запитуваних документів. Після отримання письмових пояснень Головне управління не вимагало додаткових пояснень або документів.

Надання частини документів не можна кваліфікувати як створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві функцій без з`ясування повідомлених в поясненнях від 12.06.2020 обставин, яким відповідач не надав жодної оцінки.

14. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи відзив тим, що не обмежувало ТОВ "Промінь-С" у наданні пояснень та документів.

У листі позивача від 12.06.2020 № 81 та доданих до нього документів відсутня інформація про нарахування ОСОБА_1 у березні 2020 року послуг з постачання та розподілу електричної енергії; надана виписка з програми містить інформацію щодо розрахунку за квітень 2020 року. До запиту про надання інформації було долучено звернення ОСОБА_1 ; позивачу було відомо, що захід контролю стосувався саме правомірності застосування тарифів постачання та розподілу електроенергії за березень 2020 року за конкретно визначеною у звернені адресою: кв. АДРЕСА_1 . Позивач визначив первинні бухгалтерські документи не за той період та по іншому об`єкту, ніж зазначений у направленні від 01.06.2020 № 1913.

ТОВ "Промінь-С" забезпечує надання мешканцям будинку комунальних послуг, веде абонентський облік з електричної енергії житлового комплексу "Патріотика" у Дарницькому районі м. Києва, здійснює збір коштів за використання електричної енергії побутовими споживачами та надалі перераховує кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (забудовник). Позивач разом із забудовником не виконали вимоги Технічних умов на приєднання до електричних мереж єдиного виконавця універсальної послуги з постачання електричної енергії у м. Києві - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", чим унеможливили отримання даної послуги за тарифами для побутових споживачів. ТОВ "Промінь-С" проводило нарахування за послуги з постачання електричної енергії за тарифом організацій-постачальників комунальних послуг та необґрунтовано отримувало виручку.

15. ТОВ "Промінь-С" у запереченнях на відзив вказує про те, що відповідач склав 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, 40 актів перевірки та 40 рішень про застосування адміністративно-господарської санкції при перевірці одного й того ж питання правомірності застосування обслуговуючою організацією тарифу для промисловості при нарахуванні електроенергії за березень 2020 року.

16. У відповідь на це ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві зазначає, що перевірка проводилася за фактом імовірного порушення прав та законних інтересів конкретного громадянина ОСОБА_2, інших перевірок на предмет дотримання вимог законодавства щодо порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії при наданні послуг за зверненням ОСОБА_2 не призначалося та не проводилося.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову з тих підстав, що ТОВ "Промінь-С" не надало до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимоги Головного управління щодо надання документів (інформації), необхідних для проведення перевірки.

Скориставшись правом щодо надання пояснення з приводу нарахування за електричну енергію, позивач не надав інформації про нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 у березні 2020 року. При цьому, надав документи та матеріали за іншою адресою і за інший період, чим створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. ТОВ "Промінь-С" у касаційній скарзі покликається на те, що суди попередніх інстанцій:

(А) не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18, стосовно того, що порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, прийнятих за результатом таких перевірок;

(Б) не звернули увагу на підстави призначення позапланової перевірки та дотримання контролюючим органом відповідних процедур; фактично презюмували законність проведення перевірки на підставі звернення ОСОБА_1, не надавши оцінки зверненню ОСОБА_1 від 16.04.2020 вх. № Ч-2413, чи є воно електронним зверненням, чи містить обов`язкові реквізити відповідно до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (393/96-ВР) (далі - Закон № 393/96-ВР (393/96-ВР) ); запитам № 1 та № 2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2020 № 16.2-6/2/6186; наказу відповідача від 01.06.2020 № 2678 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020 № 1913;

В) не надали оцінки тому, чи перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася з одних і тих же питань, що і в зверненнях інших громадян, викладених в запитах № 1 та № 2, і чому позапланова перевірка за зверненням ОСОБА_1 була призначена окремо.

19. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалені у справі судові рішення залишити без змін.

Зазначає, що ТОВ "Промінь-С" не обґрунтовував позов недотриманням порядку оформлення звернення ОСОБА_1 та законності призначення позапланової перевірки за підставі такого звернення; що перевірка здійснювалася з одних і тих же питань, що і за зверненнями інших громадян, викладених у запитах № 1 та № 2, та не подавало до суду заяву про зміну підстав позову.

Щодо притягнення 40 разів до відповідальності за одне й теж діяння - створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, відповідач зазначає, що у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло ряд індивідуальних звернень громадян житлового масиву "Патріотика" із питання правомірності застосування обслуговуючою організацією тарифу для промисловості при виставленні рахунків цим громадянам за електроенергію за березень 2020 року; звернення ОСОБА_1 було серед таких індивідуальних звернень, тому "повторності" позапланового заходу за тим самим фактом (фактами) не було.

Правові позиції, сформульовані у постановах Верховного Суду, на які позивач посилається у скарзі, стосувалися скасування результатів перевірок органів податкової інспекції у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених нормами Податкового кодексу України (2755-17) , на які не поширюється дія Закону № 877-V (877-16) . Обставини справи № 826/17770/18 не є тотожними до обставин цієї справи.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву та дійшов таких висновків.

21. Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

23. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС України).

24. Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (ч. 2 ст. 44 КАС України).

25. Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що: "'…' позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача".

26. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження результатів позапланової перевірки та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення такої перевірки.

27. Підставою позову ТОВ "Промінь-С" є обставини, що свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів.

28. В апеляційній скарзі ТОВ "Промінь-С" додатково звернуло увагу на те, що не було підстав для перевірки, оскільки звернення ОСОБА_1 не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися. Тобто обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.

29. Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.

30. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

31. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.

32. Суд відхиляє доводи касаційної скарги, зазначені у п. 18-Б цієї постанови, які стосуються перевірки дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки ТОВ "Промінь-С", оскільки, як зазначалося вище, з цих обставин позов не заявлявся. Відповідно, не підлягали застосуванню судами попередніх інстанції у цій справі правові позиції Верховного Суду щодо правових наслідків порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок (п. 18-А цієї постанови).

33. У касаційній скарзі ТОВ "Промінь-С" звертає увагу, що Держпродспоживслужба не мала підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом (п. 18-В цієї постанови). Однак з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися. Вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі.

34. Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

35. Зважаючи на вищенаведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.

36. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.Керуючись ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 640/18817/20 залишити без змін.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.