826/3546/18 Про визнання дій УПФУ протиправними, визнання протиправним та скасування рішення УПФУ про припинення виплати особі пенсії, зобов`язання УПФУ поновити виплату пенсії, нарахувати пенсію та сплатити заборгованість за весь період, а також утриматись від подальшого призупинення виплати пенсії - 21.10.2021 Прийняття

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 (головуючий суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.)

у справі № 826/3546/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просила зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року способом призначення її знову відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що містяться в пенсійній справі, зі здійсненням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 25 серпня 2017 року залишено без розгляду.

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16.09.2019, яке Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін постановою від 16.01.2020, позов задовольнив частково:

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.08.2017 на підставі документів, що містяться в її пенсійній справі.

В решті позовних вимог відмовив.

4. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відмови в позові, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №826/3546/18.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 квітня 1991 року призначена пенсія за віком, яка виплачувалась відділом соціального забезпечення Дніпровського району міста Києва.

6. 16 листопада 1998 року позивач виїхала з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

7. Починаючи з 1999 року позивач не отримує пенсію, призначену у 1991 році.

8. 10 серпня 2017 року представник позивача подав безпосередньо до Лівобережного ОУ ПФУ особисту заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії.

9. Відповідач листом від 18 серпня 2017 року №12707/15/Г-1103 відмовив у поновленні пенсії позивачу.

10. Відмова Лівобережного ОУ ПФУ обґрунтована, зокрема, тим, що позивачкою не дотримана вимога особистого звернення за поновленням пенсії, в неї відсутня реєстрація на території України за місцезнаходженням відповідача, документ, що засвідчує особу позивача, не відповідає вимогам закону.

11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на поновлення йому виплати пенсії. Підстави для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії виникли після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 (v025p710-09) . Суд першої інстанції зазначив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття протиправного рішення відповідача, тобто правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу, а також зобов`язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії позивачу з 26.08.2017 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15)

13. Що стосується вимоги позивача поновити виплату пенсії з 07.10.2009, то суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позов ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 25.08.2017 залишено без розгляду. Ця ухвала суду позивачем не оскаржувалась в судовому порядку. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що до спірних правовідносин слід застосувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2018 у справі №757/12134/14-а та від 18.09.2018 у справі № 199/5647/17.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що суди невірно застосували положення Конституції України (254к/96-ВР) та процесуального законодавства, що регулює спірні правовідносини, і безпідставно не врахували при прийнятті рішення релевантну судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо дати, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.

16. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

17. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Відповідачем касаційна скарга у цій справі не подавалась, а позивачем судові рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується лише в частині дати, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 25.08.2017 залишено без розгляду.

20. За змістом статті 240 КАС України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

21. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно у суду касаційної інстанції відсутні підстави надавати оцінку доводам суду, які лягли в основу ухвали про залишення частини позовних вимог у цій справі без розгляду.

22. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №120/2182/19.

23. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та зміни дати, з якої відповідач повинен поновити позивачу виплату пенсії.

24. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 826/3546/18 - без змін.