ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2007 р.
№ 4/44А ( rs439121 ) (rs439121)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П.- головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.
Донецьк (далі - територіальне відділення АМК)
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
23.04.2007
зі справи № 4/44а ( rs439121 ) (rs439121)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Пролетарська
залізниця", м. Донецьк (далі - ВАТ "Пролетарська залізниця")
до територіального відділення АМК
про скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної
колегії територіального відділення АМК від 23.12.2005 № 84 у
справі № 01-26-04/2005,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - державне відкрите акціонерне товариство "Шахтоуправління
Донбас", м. Донецьк (далі - ДВАТ "Шахтоуправління Донбас"), та
товариство з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське",
м. Донецьк (далі - ТОВ "ВТУ-Пролетарське").
Судове засідання проведено за участю представників:
ВАТ "Пролетарська залізниця" -не з'яв.,
територіального відділення АМК -Бахаревої О.В.,
ДВАТ "Шахтоуправління Донбас" -не з'яв.,
ТОВ "ВТУ-Пролетарське" -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007
(суддя Гринько С.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
ВАТ "Пролетарська залізниця", не погодившись з цим рішенням,
оскаржило його до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою названого апеляційного господарського суду від
23.04.2007 (колегія суддів у складі: Кулебякін О.С. - головуючий,
судді Волков Р.В. і Запорощенко М.Д.):
в даній справі призначено судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено Iнституту економічно-правових досліджень
НАН України;
на вирішення експерта постановлено певні питання;
експерта зобов'язано надати "Донецькому господарському суду"
мотивований висновок;
провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану ухвалу,
"якою зупинено провадження у справі". Скаргу мотивовано порушенням
апеляційним господарським судом приписів пункту 11 частини першої
та частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
, Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку,
затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від
05.03.2002 № 49-р ( z0317-02 ) (z0317-02)
, статті 1 Закону України "Про
судову експертизу" ( 4038-12 ) (4038-12)
, статті 41 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
ВАТ "Пролетарська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу та
в доповненні до відзиву заперечує проти доводів касаційної скарги,
зазначаючи про їх необгрунтованість та про правомірність
оскаржуваної ухвали, і просить останню залишити без змін, а скаргу
без задоволення.
ТОВ "ВТУ-Пролетарське" у відзиві на касаційну скаргу так само
зазначає про її необгрунтованість і про відповідність оскаржуваної
ухвали чинному законодавству України, і просить розглянути скаргу
без участі представника названого товариства.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали, зокрема, апеляційного господарського суду
можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Названим Кодексом, у тому числі статтею 41 цього
законодавчого акта, не передбачено можливості оскарження ухвали
про призначення судової експертизи.
Водночас згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку призначення господарським судом
судової експертизи.
Отже, в даному разі господарський суд у межах своїх
повноважень скористався наданим йому правом зупинення провадження
у справі. Відтак суд не припустився порушення або неправильного
застосування зазначеної норми процесуального права, і підстави для
скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
23.04.2007 зі справи № 4/44а ( rs439121 ) (rs439121)
залишити без змін, а
касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов