ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 р.
№ 2-15/15534-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.04.07
у справі
№ 2-15/15534-2006
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
до
Малого приватного підприємства "Трійка"
про
стягнення 11911,40 грн.
за участю представників від:
позивача
Карасьов К.М. (дов. від 01.03.07)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про
стягнення з Малого приватного підприємства "Трійка" 11911,40 грн.
заборгованості за порушення Правил користування електричною
енергією.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.01.07 (суддя Iщенко I.А.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.07
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Плута В.М., суддів:
Гонтаря В.I., Щепанської О.А.), у задоволенні позову відмовлено з
тих підстав, що оскільки акт № 573 ИД від 28.09.04 був складений
позивачем з порушенням Правил користування електричною енергією,
то немає підстав вважати доведеним факт порушення відповідачем
пломби електричного нагляду №8кр/8 і, відповідно, підстави для
задоволення позову відсутні.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить вищезгадані судові акти скасувати, позов
задовольнити. В обгрунтування касаційної скарги скаржник
посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
зобов'язано, відповідно до частини 1 пункту 7.31 Правил
користування електричною енергією, незважаючи на відсутність
уповноваженого представника споживача, в будь-якому разі, скласти
відповідний акт про порушення. Позивач також вказує на те, що
Федотова А.В., особа яка поставила свою підпис, представилась як
адміністратор магазину, який належить відповідачу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 09.10.97 між Відкритим акціонерним
товариством "Крименерго" та Малим приватним підприємством "Трійка"
укладено договір № 281 на користування електричною енергією, який
був переукладений 18.01.05.
28.09.04 у ході перевірки дотримання Малим приватним
підприємством "Трійка" установлених режимів електроспоживання були
виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а
саме розкриття зеву пломби електричного нагляду, на кожусі схеми
обліку, який закриває дообліковані ланцюги та трансформатор струму
(пломба вільно ковзає), про що складений акт № 573 ИД. На підставі
цього акту, керуючись Методикою розрахунку обсягу електричної
енергії, затвердженою Постановою НКРЕ від N 1197 ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
від 05.12.01, позивачем був виписаний рахунок-попередження,
відповідно якого відповідач повинен сплатити суму в розмірі
11911,40 грн., яка була нарахована в результаті проведення
розрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії, яку
позивач просить стягнути з відповідача.
Відмовляючи в позові, суди зазначили, що акт від 28.09.04 не
може вважатися належним доказом порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, оскільки він складений з
порушенням порядку складання таких актів, визначених
вищезазначеними Правилами, а саме, не підписаний уповноваженим
представником споживача (відповідача). Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з такою позицією з огляду
на наступне.
Відповідно до пункту 7.31 Правил користування електричною
енергією - у разі виявлення уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень
цих Правил або умов договору, на місці оформлюється двосторонній
акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох
примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови
споживача підписати акт робиться запис про відмову. Відповідно до
договору на № 281 на користування електричною енергією, споживачем
є мале приватне підприємство "Трійка".
Судами встановлено, що Федотова А.В., підпис якої є на
спірному акті, не є представником малого приватного підприємства
"Трійка", оскільки трудова книжка є належним доказом того, що
Федотова А.В. ніколи не перебувала в трудових відносинах з Малим
приватним підприємством "Трійка" і, відповідно, не може бути його
представником.
Таким чином, за умови, що акт № 573 ИД не є належним доказом
на підтвердження доводів, на яких грунтується позов, суди
обгрунтовано прийшли до висновку про недоведеність позовних вимог.
Посилання скаржника, викладені в касаційній скарзі не
приймаються до уваги, оскільки вони по-суті є спробою переоцінки
доказів у справі, зокрема, акту № 573 ИД, що не відноситься до
компетенції суду касаційної інстанції.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним
та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а
тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без
змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх
обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" залишити без задоволення, постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.04.07 у справі №
2-15/15534-2006 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко