ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 р.
№ 7/172-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу
Хустської ОДПI
на постанову
від 30.11.2005 Львівського апеляційного господарського суду
та на рішення
від 14.09.2005
у справі
№7/172-2005
господарського суду
Закарпатської області
за позовом
Хустської ОДПI
до
1.ТОВ "Атлант" 2.ПП ОСОБА_1
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін
від позивача:
Майор В.О., дов.
від відповідача 1:
у засідання не прибули
від відповідача 2:
у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Хустська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Атлант" та Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між відповідачами
договору б/н від 05.11.04 на підставі ст. 207 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Рішенням від 14.09.05 господарський суд Закарпатської області
(суддя Швед С.Б.) у задоволенні позову відмовив.
Постановою від 30.11.05 Львівський апеляційний господарський
суд (колегія суддів у складі: Бойко С.М. -головуючий, Бонк Т.Б.,
Марко Р.I.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 05.07.07 Вищий господарський суд України порушив
касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій
заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та
задоволення позову новим рішенням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Хустська об'єднана
державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами
договору б/н від 05.11.04 на підставі ст. 207 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Таке звернення позивача зумовлено тим, що вказана норма
передбачає визнання недійсним господарського зобов'язання як
такого, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, на вимогу
однієї з сторін або відповідного органу державної влади.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
державні податкові
інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в
доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
Отже, даний спір стосується реалізації податковим органом
своїх функцій як органу державної влади, що визначає статус цього
органу в спірних правовідносинах як суб'єкта владних повноважень.
Відтак вказані правовідносини за способом виникнення та
регулятивним характером є адміністративними.
Проте господарським судам підвідомчі справи, коли склад
учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський
характер.
На спори ж за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом, поширюється компетенція
адміністративних судів згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, який у ст. 3
визначає терміни наступним чином:
- суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень;
- спр ава адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Отже, виходячи з суб'єктного складу та характеру
правовідносин, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання
01.09.05 чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підлягає вирішенню за
правилами цього кодексу, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень якого до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
В порушення цих вимог суд першої інстанції розглянув справу в
порядку господарського судочинства і суд апеляційної інстанції,
переглядаючи рішення у справі в апеляційному порядку, не звернув
увагу на ці порушення. Розгляд справи у невірно обраній
процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг
прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.
З огляду на таке оскаржувані рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню, провадження у господарській справі як
помилково порушене на підставі норм ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає припиненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а позовну заяву з матеріалами справи слід передати до
господарського суду Закарпатської області на розгляд за правилами
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 80, 108, 111-5, 111-7, 111-9-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від
14.09.05 та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 30.11.05 у справі №7/172-2005 скасувати.
3. Провадження у господарській справі №7/172-2005
господарського суду Закарпатської області припинити, а позовну
заяву з матеріалами справи передати до господарського суду
Закарпатської області на розгляд за правилами адміністративного
судочинства.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький