ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 р.
№ 2-16/12254-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
скаржника
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
позивача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
відповідача
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення
від 09.08.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
у справі
№ 2-16/12254-2006 господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Юніор Стар"
до
Ялтинської міської ради
про
визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
У липні 2006р. ЗАТ "Юніор Стар" звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим із позовом до Ялтинської міської
ради про визнання за ЗАТ "Юніор Стар"право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - п'ятиповерхову будівлю
торгово-адміністративного центру з підвалом, площею забудови
95,12м, загальною площею 508,92м-2, розташований на відстані 0,15м
від 3-го корпусу житлового будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Ялта з
привласненням незавершеному будівництву об'єкту нерухомості
самостійної адреси: м. Ялта, вул. Гоголя, 24 "а" (з урахуванням
уточнень позовних вимог).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в зв'язку з виконанням
ЗАТ "Юніор Стар" будівельних робіт на підставі відповідних
дозволів та на наданій в користування земельній ділянці, у нього
на законних підставах виникло право власності на створений ним
об'єкт незвершеного будівництва.
Ялтинська міська рада позовні вимоги не визнавала,
посилаючись на норми статті 376 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
вважає, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, на
яке у позивача не може виникнути право власності.
Рішенням від 07.08.2006 р. господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) позовні вимоги задоволені
в повному обсязі, а саме, визнано право власності за ЗАТ "Юніор
Стар" на об'єкт незавершеного будівництва - п'ятиповерхову будівлю
торгово-адміністративного центру з підвалом, площею забудови
95,12м, загальною площею 508,92м-2, розташований на відстані 0,15м
від 3-го корпусу житлового будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Ялта з
привласненням незавершеному будівництву об'єкту нерухомості
самостійної адреси: м. Ялта, вул. Гоголя, 24 "а".
Ухвалюючи судове рішення суд дійшов висновку, що будівництво
спірного об'єкту здійснювалось безпосередньо позивачем з дозволу
виконавчого органу власника землі, а об'єкт будівництва
безпосередньо пов'язаний фундаментом з земельною ділянкою, що
знаходиться в користуванні позивача, що, на думку суду, свідчить
про те, що позивач обгрунтовано вважає себе власником створеного
ним об'єкту незавершеного будівництва.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
право власності набувається на підставах, які не
заборонені законом, зокрема, на підставі різних угод, не
заборонених законом.
Згідно зі статтею 21 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
майно, набуте в результаті господарської діяльності є
власністю господарюючого суб'єкта.
На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що
створений позивачем об'єкт незавершеного будівництва є новою
річчю, в розумінні статті 331 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, а відповідно до статті 21 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
є власністю позивача, оскільки будь-які
перешкоди виникнення цього права в розумінні наведених вимог
закону - відсутні.
В червні 2007 р. ОСОБА_1 на підставі статті 107
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, подала
до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
07.08.2006 р. скасувати та припинити провадження у справі, з
посиланням на те, що суд прийняв рішення, яке стосується прав і
обов'язків інших користувачів земельної ділянки, не залучивши їх
до участі у справі, при цьому вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи і повноти їх встановлення в рішенні суду, а також
правильність застосування господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну скаргу мають право подати, в
тому числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.
Згідно зі статтями 111-9, 111-10 цього ж кодексу касаційна
інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд
припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття
рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою
умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено
до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи.
Оскаржуваним у справі рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 07.08.2006 р. визнано право власності за ЗАТ
"Юніор Стар" на об'єкт незавершеного будівництва - п'ятиповерхову
будівлю торгово-адміністративного центру з підвалом, площею
забудови 95,12м, загальною площею 508,92м-2, розташований на
відстані 0,15м від 3-го корпусу житлового будинку № 24 по вул.
Гоголя в м. Ялта з привласненням незавершеному будівництву об'єкту
нерухомості самостійної адреси: м. Ялта, вул. Гоголя, 24 "а".
Порушення своїх прав та обов'язків прийнятим рішенням ОСОБА_1
вбачає в тому, що судом не було залучено до участі у справі інших
користувачів земельної ділянки, на якій розташовано спірний об'єкт
незавершеного будівництва, додаючи до матеріалів касаційної скарги
свідоцтво про право приватної власності скаржника на житло від
17.07.2001 р., а саме, на квартиру загальною площею 69,7 кв.м. за
адресою: м. Ялта, вул. Гоголя, 24, при цьому посилаючись на
приписи частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Проте, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначати, що
касаційна скарга ОСОБА_1, подана в порядку статті 107
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
містить жодного доводу та обгрунтувань стосовно порушення прав та
обов'язків скаржника, як власника на праві приватної власності
квартири № 93 по вул. Гоголя, 24 в м. Ялті, оскаржуваним рішенням
господарського суду м. Києва від 07.08.2006 р., яким визнано за
ЗАТ "Юніор Стар" право власності на об'єкт незавершеного
будівництва - п'ятиповерхову будівлю торгово-адміністративного
центру з підвалом, розташованим на відстані 0,15метрів від 3-го
корпусу житлового будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Ялта та
присвоєно об'єкту незавершеного будівництва самостійну адресу: м.
Ялта, вул. Гоголя, 24 "а".
Таким чином, зазначені обставини спростовують викладені в
касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи щодо позбавлення судом його
законного права шляхом не залучення до участі у справі
користувачів земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний
об'єкт незавершеного будівництва, а тому касаційна інстанція
вважає необгрунтованими посилання заявника на порушення прийнятим
у даній справі рішенням його прав та обов'язків.
Враховуючи викладене, у касаційної інстанції відсутні
підстави для скасування прийнятого у даній справі рішення у
відповідності з приписами статей 107, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 107, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення від 07.08.2006 господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 2-16/12254-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу
ОСОБА_1 -без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач