ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 червня 2007 р.

     № 36/133

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.I, Плюшка I. А, за  участю
представників: позивача, відповідачів:  ВАТ  СК  "Укррічфлот",  КТ
"Ріка -Брокер",  ЗАТ  "Трудовий  колектив  АСК  "Укррічфлот",  ЗАТ
"Страхова компанія "Дніпрофлот", ТОВ "Річфлотсервіс",

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну  скаргу  ОСОБА_1  на  ухвалу   Київського   апеляційного
господарського  суду  від   22   травня   2007   року   у   справі
господарського  суду  м.  Києва  за   позовом   ОСОБА_1   до   АСК
"Укррічфлот",  КТ  "Ріка  -Брокер",  ЗАТ  "Трудовий  колектив  АСК
"Укррічфлот",   ЗАТ   "Страхова   компанія    "Дніпрофлот",    ТОВ
"Річфлотсервіс"ЗАТ  "Iнвест  -Транс",  ДП  "Запорізький   річковий
порт"АСК   "Укррічфлот",   ДП   "Херсонський   річковий   порт"АСК
"Укррічфлот", 3-і особи -ТОВ "Акціонер -Річфлот -Реєстратор",  ВАТ
"Міжрегіональний     фондовий      союз",      ВАТ      "Державний
експортно-імпортний банк", про визнання договорів недійсними,

                        У С Т А Н О В И В:

     У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з  позовом  про
визнання недійсними договорів міни акцій АСК "Укррічфлот"з мотивів
їх невідповідності вимогам закону та порушення прав акціонерів.

     Ухвалою Київського апеляційного господарського  суду  від  22
травня 2007  року  залишено  без  задоволення  заяву  ОСОБА_1  про
заборону обігу цінних паперів акцій, емітованих АСК  "Укррічфлот"у
формі ВАТ.

     У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати  цю  ухвалу  з
мотивів  її  невідповідності  вимогам  ст.ст.66,  67  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     У судове засідання не  з'явилися  представники  3-х  осіб  та
відповідачів -  ЗАТ  "Iнвест  -Транс",  ДП  "Запорізький  річковий
порт"АСК   "Укррічфлот",   ДП   "Херсонський   річковий   порт"АСК
"Укррічфлот".

     Враховуючи, що про час і  місце  розгляду  касаційної  скарги
сторони  повідомлені  належним  чином,  суд  вважає   за   можливе
розглянути касаційну скаргу за відсутності представників осіб, які
не з'явилися.

     Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши матеріали  справи,  суд  вважає,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Згідно ст.66  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
          забезпечення  позову
допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо
невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим
виконання рішення господарського суду.

     Відповідно  до  ст.111-13  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
           ухвали
місцевого  або  апеляційного  господарського  суду   можуть   бути
оскаржені у  касаційному  порядку  у  випадках,  передбачених  цим
Кодексом та Законом  України  "Про  відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Враховуючи наведене,  а  також  те  обставину,  що  предметом
апеляційного оскарження є саме  ухвала  про  забезпечення  позову,
Вищий  господарський  суд  України  приходить  до   висновку,   що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

     Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-9 , 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                       П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

     Головуючий Т. Козир

     Судді Н. Мележик

     I. Плюшко