ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 червня 2007 р.

     № 16/293 ( rs1068807 ) (rs1068807)
        

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н. I.,  Плюшка  I.  А.,  за
участю представника заявника  -Панченко  О.  О.  дов.  №  4/п  від
01.03.2006 року,

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну    скаргу    Миргородського    підприємства    технічної
інвентаризації   та   експертиз    "Iнвентаризатор"на    постанову
Київського міжобласного апеляційного  господарського  суду  від  5
лютого 2007 року у справі господарського суду Полтавської  області
за позовом ТОВ "Білагро"до Миргородського  підприємства  технічної
інвентаризації  та  експертиз   "Iнвентаризатор"про   зобов'язання
здійснити реєстрацію права власності,

                        У С Т А Н О В И В:

     У листопаді 2006  року  ТОВ  "Білагро"звернулось  до  суду  з
позовом до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та
експертиз "Iнвентаризатор"про  зобов'язання  здійснити  реєстрацію
права власності на нерухоме майно.

     Рішенням  господарського  суду  Полтавської  області  від  23
листопада 2006 року позов задоволено.

     Постановою     Київського      міжобласного      апеляційного
господарського суду від 5 лютого 2007 року рішення  суду  залишено
без зміни.

     У  касаційній  скарзі  Миргородське  підприємство   технічної
інвентаризації  та  експертиз  "Iнвентаризатор"просить   скасувати
судові рішення і  відмовити  в  позові  повністю,  посилаючись  на
порушення судом ст.ст.12, 35 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  ст.17  ч.1
п.3 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
        , ст.55 Закону України "Про  третейські
суди"та  ( 1701-15 ) (1701-15)
          Закону  України  "Про  державну   реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
        .

     Вважає, що справа відноситься до адміністративної юрисдикції,
а підстави для задоволення позову відсутні.

     У судове засідання не з'явився представник позивача.

     Враховуючи, що про час і  місце  розгляду  касаційної  скарги
сторони  повідомлені  належним  чином,  суд  вважає   за   можливе
розглянути справу за його відсутності.

     Вислухавши пояснення  представника  відповідача,  обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи,  суд  вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому  задоволенню  з  наступних
підстав.

     Згідно ст.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
          справа  адміністративної  юрисдикції  -переданий   на
вирішення адміністративного суду публічно -правовий спір, у  якому
хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади,  орган  місцевого
самоврядування,  їхня  посадова  або  службова  особа  або   інший
суб'єкт, який  здійснює  владні  управлінські  функції  на  основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

     Предметом спору у даній справі є виключно державна реєстрація
права власності на нерухоме майно.

     Реєстрацію  прав  власності  згідно   з   п.1.3   Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003  року
№ 6/5 ( z0066-03 ) (z0066-03)
         , зареєстрованого  в  Міністерстві  юстиції  28
січня 2003 року №66/7387, здійснюють комунальні підприємства  бюро
технічної інвентаризації (БТI).

     Таким чином, при  державній  реєстрації  права  власності  на
нерухоме  майно  відповідач  здійснює   делеговані   йому   владні
повноваження  у  сфері  суспільних  правовідносин,  пов'язаних  із
здійсненням дій від імені держави.

     Тобто,  у  даному  спорі  відповідач  є   суб'єктом   владних
повноважень у розумінні ст.3 п.7 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
        .

     Відповідно дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

     Однак, ні місцевий  господарський  суд,  ні  суд  апеляційної
інстанції наведених вимог процесуального  закону  не  врахували  і
помилково розглянули спір  за  нормами  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
тобто, як спір, що відноситься до юрисдикції господарських судів.

     За  таких  обставин  судові  рішення  у   справі   підлягають
скасуванню, а справа -передачі до суду  на  розгляд  за  правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

     Керуючись  ст.  ст.  111-5,  111-7  -  111-12  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В :

     Касаційну скаргу задовольнити частково.

     Скасувати  постанову  Київського  міжобласного   апеляційного
господарського  суду  від   5   лютого   2007   року   і   рішення
господарського суду Полтавської  області  від  23  листопада  2006
року.

     Справу передати до господарського суду Полтавської області на
новий розгляд в іншому складі суду.

     Головуючий Т.Козир

     Судді Н. Мележик

     I. Плюшко