Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.I.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2007 року

у справі № 46/294-05

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей"

про стягнення 299 200 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

відповідача -Колобов Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача збитків в сумі 211 015, грн. за невиконання зобов'язань по поставці товару, в частині стягнення 88 185 грн. в позові відмовлено у зв'язку з їх сплатою відповідачем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року зазначене рішення суду від 17.11.2005 року змінене, стягнуто з відповідача збитків в сумі 96 703 грн., в іншій частині рішення залишене без змін.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей" апеляційний суд переглянув постанову від 26.04.2006 року за нововиявленими обставинами, та ухвалою від 02.04.2007 року (судді В.Бондаренко, В.Лакіза, М.Токар) відмовив у її задоволенні у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, ТОВ "Виробниче об'єднання "Прометей" послалося на те, що всі оригінали та копії документів, які були надані позивачем до суду, містять замість підпису позивача факсиміле підпису позивача та не засвідчені належним чином.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , не спростовують доводи, покладені в основу рішення суду від 17.11.2005 року та постанови суду від 26.04.2006 року, оскільки документи, на які посилається ТОВ "Виробниче об'єднання "Прометей", були предметом дослідження при розгляді справи, а додатково додані до матеріалів справи документи (а.с. 33-46, т.3) не були предметом дослідження при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2007 року у справі № 46/294-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей" - без задоволення.