ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 р.
№ 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кота О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали
Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного
від 27.02.2007 року господарського суду
у справі господарського суду
№ 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
Волинської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч"
до про
Приватного підприємця ОСОБА_1 стягнення 103347,41 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Синельников В.В. (дов. № б/н від 10.11.2006 р.)
- відповідача: ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1 від 13.06.2007 р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 18.12.06
у справі № 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
(суддя В.Пахолюк) позов ВАТ
"Сумисортнасіннєовоч" задоволено частково та стягнено з
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 80
495, 00 грн., 804, 95 грн. в повернення витрат по державному миту
та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В позові на суму 22 8 52, 41 грн. -відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
27.02.2007 р. (у складі колегії суддів: головуючого Д. Новосад, та
суддів О. Михалюк, Г. Мельник) рішення господарського суду
Волинської області від 18.12.06 у справі № 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі Приватний підприємць ОСОБА_1.
просить постанову Львівського апеляційного господарськогосуду від
27.02.2007 р. та рішення господарського суду Волинської області
від 18.12.06 у справі № 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Скаржник
вважає, що постанова від 27.02.2007 р. прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 655-696, ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 269 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст. ст. 51, 52,
53, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач у справі не скористався правом, наданим ст.111-2 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та не надіслав відзив на касаційну скаргу, що
не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного рішення
господарського суду та постанови апеляції.
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що у відповідності до п.
1.1 укладеного між сторонами договору поставки № 108 від 14.02.06,
підприємець ОСОБА_1 (постачальник за договором) зобов'язувалась
продати, а ВАТ "Сумисортансіннєовоч" - купити насіння трав на
загальну суму 54 975, 00 грн., а саме: тимофіївки в кількості
3,330 тонн за ціною 7 500, 00 грн. на суму 24 975, 00 грн.,
райрагсу в кількості 4 тонни за ціною 7 500, 00 грн. на суму ЗО
000, 00 грн. Термін дії договору встановлений сторонами до
01.03.06.
Судами попередніх інстанцій встановлений факт здійснення
позивачем, на виконання умов п. 4.1 договору № 108, передоплати в
сумі 107 970, 00 грн. на підставі рахунку № 4/2 від 09.02.06, а
також факт поставки підприємцем ОСОБА_1 на підставі видаткової
накладної НОМЕР_2 від 17.02.06, податкової накладної № 1 від
10.02.06, довіреності серії IНФОРМАЦIЯ_1 від 09.02.06, виданої
представнику ВАТ "Сумисортнасіннєовоч" Шелепіну С.М., насіння
трав: тимофіївки 3330 тонн за ціною 7 500, 00 грн. на суму 24 975
грн. та райрагсу 4 тонни за ціною 7 500, 00 грн. на суму 30000
грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
правомірним застосування судом першої інстанції до спірних
правовідносин вимог ст. 144 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та ст. 11 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, щодо підстав виникнення обов'язків суб'єктів
господарювання, якою в даному випадку є договір поставки № 108 від
14.02.06, а також ст. 712 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка стосується
договору поставки.
Згідно з п. 1 ст.673 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу.
Однак судами попередніх інстанцій було досліджено факт
некондинційності поставленого насіння, який документально
підтверджений результатами аналізів насіння за № 418-419 від
02.03.06, виданого Луцькою держінспецією, результатами аналізів №
558 -559 від 06.03.06, виданих ВАТ "Сумисортнасіннєовоч", актом
від 05.06.06, складеним за участю представників ВАТ
"Сумисортнасіннєовоч", головного агронома - держаного інспектора з
насінництва та провідного агронома Луцької районної державної
насіннєвої інспекції, водія позивача.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що правові наслідки
передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога
позивача в частині стягнення вартості насіння трав райрагсу в
кількості 4 тони у сумі 30 000 грн. є законною та обгрунтованою, а
на підставі положень ст. 509, ч. 2 ст. 693 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ст. 173 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
про підставність позовних вимог ВАТ
"Сумисортнасіінєовоч" в частині стягнення залишку коштів в сумі 50
495 грн.
Доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх
інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами
фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка
з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, ст.111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від. 27.02.2005 р. у
справі № 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
27.02.2007 р. у справі № 6/122-38 ( rs645750 ) (rs645750)
залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.