ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 р.
№ 5/168 (35/306) ( rs525696 ) (rs525696)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.
суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.I.
за участю представників сторін:
позивача
Гринюк I.I. дов. №6347 від 12.07.2006 р.
Михайленка А.В. дов. №6349 від 12.07.2006 р.
відповідача
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні:
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
29.03.2007 р.
у справі
№5/168(35/306)-06 ( rs525696 ) (rs525696)
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"
про
спонукання укласти договір
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2006 року (суддя Шевченко С.Л.) позов Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" (надалі ВАТ "Укртелеком") до Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Оптіма Телеком" про
спонукання укласти договір задоволений частково, зобов'язано
відповідача підписати проект договору №Т/473-41 від 30.06.2005
року в 20-денний строк з дня набрання судовим рішенням законної
сили; в разі непідписання відповідачем проекту договору №Т/473-41
від 30.06.2005 року, договір вважати укладеним на умовах позивача
з дня вступу рішення в законну силу; з відповідача також стягнуті
судові витрати.
Доповідач: Шаргало В.I.
За апеляційною скаргою ТОВ "Оптіма Телеком" судове рішення
переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року (судді:
Прудніков В.В., Герасименко I.М., Ясир Л.О.) скасоване, в позові
відмовлено з тих підстав, що з урахуванням умов п. 7.1 у спірному
договорі фактично не визначений строк дії, крім того, позивачем не
дотриманий досудовий порядок врегулювання спору.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ВАТ
"Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції вимог ч.3 ст. 251, ст. 631 Цивільного кодексу України,
ст. 61 Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) (1280-15)
, просить
її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.12.2006 року залишити без змін. Скаржник звертає
увагу касаційної інстанції на те, що пунктом 7.2 договору №
/473-41 від 30.06.2005 року передбачена можливість його
пролонгації, однак, суд апеляційної інстанції цю обставину не
врахував.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників
позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
між ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії та
ТОВ "Оптіма Телеком" було укладено договори №125 від 01.08.2000р.,
№126 від 01.08.2000р., №127 від 01.08.2000р.," на надання послуг
міжміського та міжнародного телефонного зв'язку".
За умовами зазначених договорів позивач надавав відповідачу
доступ до мереж міжміського та міжнародного зв'язку через АМТС
"Укртелеком" та ЗАТ "Утел" та надавав послуги міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку через АМТС ВАТ "Укртелеком"
абонентам міської телефонної мережі ТОВ "Оптіма Телеком", а
останнє сплачувало частку тарифних доходів за надання послуг.
Строк дії зазначених вище договорів закінчився 01.08.2005 року.
Тому позивачем надіслано відповідачу проект договору № Т/473-41
від 30.06.05 року про надання послуг міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку зі строком дії до 31.12.2005 року. Проте,
відповідач не погодився з умовами названого договору в частині
розподілення між сторонами договору отримуваних тарифних доходів
за надання послуг, в результаті чого відмовився від його
підписання.
Разом з тим, у пункті 7.1 договору № Т/473-41 від 30.06.05р.
зазначено, що договір набуває чинності з 01.08.2005р., але не
раніше набуття чинності договору №ЗП/471-41 від 30.06.2005 року
"Про надання в користування з'єднувальних ліній" і діє до
31.12.2005 року. Тобто позивач пов'язує дату набуття чинності
спірного договору з датою набуття чинності договору №ЗП/471-41 від
30.06.05 р. Як вбачається з матеріалів справи, договір №ЗП/471-41
від 30.06.05р. набрав чинності лише - 07.08.2006 року (дата
прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським
судом у справі №25/373), а тому виходячи зі змісту п.7.1 спірного
договору він мав набрати чинність не раніше вказаної дати -
07.08.2006 року, а тому не міг діяти до 31.12.2005 року, як
зазначено у цьому ж пункті договору.
Виходячи з вищезазначеного апеляційний господарський суд
дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не визначено
належним чином у договорі №Т/473-41 від 30.06.05 р. таку істотну
умову як строк його дії, тоді як за правилами частини 3 статті 180
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
при укладанні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином, договір
не можна вважати укладеним, навіть якщо сторони його підпишуть,
оскільки у договорі відсутня така істотна умова як однозначно
встановлений строк його дії.
З урахуванням предмету спору та вимог ст.ст. 17,18, 57, 61
Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) (1280-15)
судова колегія
касаційної інстанції також погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо недотримання позивачем порядку
досудового врегулювання спору.
Разом з тим, суд касаційної інстанції відзначає, що при
прийнятті оскаржуваної постанови Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дотримався вимог ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виконавши всі
вказівки, що містилися у постанові Вищого господарського суду
України від 31.05.2006 року, тоді як суд першої інстанції ці
вказівки залишив поза увагою.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини
справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, а відтак у касаційної
інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі
постанови.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.03.2007р. у справі №5/168(35/306)-06 ( rs525696 ) (rs525696)
залишити
без зміни.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.I.