Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующий Карабань В.Я.

судьи: Ковтонюк Л.В.

Чабан В.В.

при участии представителей:

истца Ковалевский А.В. доверенность № 1266

от 16.04.2007

ответчика Кайров В. доверенность № 32/15.1-09/2007

от 01.03.2007

Шкрум И. доверенность № 33/15.1-09/2007

от 01.03.2007

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу

Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк"

на постановление

Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006

по делу

хозяйственного суда

№ 17/6-19/54

города Киева

по иску

Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк"

к

Акционерному обществу "Риетуму Банк"

о

взыскании 1 562 932,70 долларов США

Постановление принимается 12 июня 2007 года в связи с тем, что определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 апреля 2007 года было отложено рассмотрение дела на 11 июня 2007 года, а в судебном заседании 11 июня 2007 был оглашен перерыв до 12 июня 2007 года.

Решением хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 (судья Саранюк В.И.) иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества "Риетуму Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" 1 562 932,70 долларов США долга и 15 630 долларов США госпошлины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 (судьи Григорович А.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.И.) вышеупомянутое решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Судебные издержки возложено на истца.

Открытое акционерное общество "Всеукраинский акционерный банк" считает, что постановление принято Киевским апелляционным хозяйственным судом с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить, а решение хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество "Риетуму Банк" просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 оставить без изменения, так как считает его законным, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 1998 года акционерное общество "Всеукраинский акционерный банк" обратилось с иском к акционерному обществу "Саулес Банка" о взыскании 2 283 244,87 долларов США, в том числе 1 562 932,70 долларов США долга.

Вышеупомянутый иск рассмотрен Рижским окружным судом, которым вынесено решение от 14.07.1999 по делу № а-964/4, оставленным без изменений решением судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики от 09.08.1999. Судом установлено, что, поскольку договором № 60/511 от 16.11.1995, из которого возникли правоотношения между сторонами, предусмотрено рассмотрение споров Киевским городским арбитражным судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим Открытое акционерное общество "Всеукраинский акционерный банк" обратилось с иском к Акционерному обществу "Саулес Банка" о взыскании основного долга в суме 1 562 932,70 долларов США и иск направило на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд города Киева.

Мотивируя свои требования, истец сослался на то, что в соответствии с договором № 60/511 от 16.11.1995 о покупке-продаже сберегательных сертификатов он 04.12.1995 продал ответчику 5 659 штук сберегательных сертификатов стоимостью 50 долларов США за одну штуку, однако ответчик не исполнил своих обязательств, поэтому должен истцу 282 916,21 долларов США.

По утверждению истца, он 14.12.1995 продал ответчику еще 9 463 сберегательных сертификатов стоимостью 50 долларов США за одну штуку, но ответчик по условиям этого договора рассчитался частично и его задолженность составляет 215 053,76 долларов США. Кроме того, истец утверждает, что он 06.02.1996 перевел на корреспондентский счет ответчика 200 000 000 000 (двести миллиардов) украинских рублей в обмен на 1 064 962,73 долларов США, однако ответчик и эти обязательства не выполнил. По подсчетам истца, задолженность ответчика перед ним составляет сумму 1 562 932,70 долларов США, которую он и просит взыскать с ответчика.

Дело неоднократно направлялось на новое судебное рассмотрение.

Во время последнего судебного рассмотрения хозяйственный суд города Киева, исследовав поданные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности исковых требований, поэтому решением от 14.06.2005 иск удовлетворил.

Отменяя решение хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005, Киевский апелляционный хозяйственный суд согласился с тем, что операции о которых говорится в исковом заявлении, имели место, но согласно выводов апелляционной инстанции, истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами, поручив Акционерному обществу "Саулес Банка"перечислить эти средства на счет другого предприятия.

Из содержания постановления следует, что апелляционная инстанция не дала оценки утверждениям истца, в том числе и во время решения спора в досудебном порядке, о том, что истец никогда не давал таких распоряжений, хотя об этих утверждениях в постановлении упоминается.

В кассационной жалобе истец опять утверждает, что он никогда не давал распоряжений по спорному договору о переводе финансов на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 48 Закона Украины "О хозяйственных обществах" (1576-12) председатель правления акционерного общества действует от имени общества без доверенности.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Украины (435-15) (в редакции, которая действовала во время возникновения спорных правоотношений) от имени общества может действовать и другое лицо, но только по доверенности.

Договор купли-продажи сберегательных сертификатов № 60/511 от 16.11.1995, на который ссылаются стороны как на основание возникновения правоотношений, подписан непосредственно председателями правлений Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" и Акционерного общества "Саулес Банка".

Доказательств того, что председатель правления банка истца давал распоряжения о переводе принадлежащих банку средств третьим лицам, ответчик не подал.

Не подал ответчик и доказательств о том, что председатель правления банка истца давал другим лицам доверенности на осуществление действий, направленных на заключение сделки о переводе спорных денежных сумм на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что Акционерное общество "Саулес Банка", когда переводило средства третьим лицам, действовало по доверенности истца.

Что касается решений Оболонского районного суда города Киева от 24.10.2006 и от 09.11.2006, на которые ссылается ответчик как на доказательство исполнения распоряжений истца, то следует считать, что этими решениями установлено, что Акционерное общество "Саулес Банка" перечислило средства на счета третьих лиц на основании поддельных документов, в подделке которых принимали участие и работники Акционерного общества "Саулес Банка". Из этих решений также усматривается, что уполномоченные лица банка истца распоряжений на перевод средств третьим лицам не подписывали. Кроме того, вышеупомянутыми решениями установлено, что большая часть спорных средств была выдана наличными денежными средствами лицам, которые были причастны к подделке документов, именно банком ответчика.

Следовательно, у Киевского апелляционного хозяйственного суда не было правовых оснований для отмены решения хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (1798-12) , Договором между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных, трудовых и уголовных делах, Высший хозяйственный суд Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Всеукраинский акционерный банк" удовлетворить.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2006 по делу № 17/6-19/54 отменить.

Решение хозяйственного суда города Киева от 14.06.2005 по делу № 17/6-19/54 оставить без изменений.