ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 р.
№ 46/96-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
на ухвалу
Харківського апеляційного
від 30.03.2007 року
господарського суду
у справі
господарського суду
№ 46/96-07
Харківської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк"
(ЗАТ "ПУМБ")
до
про
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
стягнення 13277550,62 грн.
та 1046732,51 дол. США
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Кулик С.А. (дов. № 1480 від 16.04.2007 р.),
Кущ Я.В. (дов. № 728 від 28.02.2007 р.)
- відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний
банк" (ЗАТ "ПУМБ") звернулося до господарського суду Харківської
області з позовом до Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого
підприємства про стягнення 13277550,62 грн. та 1046732,51 дол.
США. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем взятих
на себе зобов'язань за кредитними договорами № 6.2-29 від
10.02.2004 р. та № 6.6-62 від 11.10.2005 р.
Ухвалою від 14.03.2007 р. господарський суд Харківської
області у справі № 46/96-07 прийняв до провадження позовну заяву
ЗАТ "ПУМБ" та призначив її до розгляду на 21.03.2007 р.
У судовому засіданні 21.03.2007 р. оголошено перерву до
26.03.2007 р. (протокол судового засідання від 21.03.2007 р.).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду
Харківської області у справі № 46/96-07, Харківське державне
авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапор виробниче підприємство звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2007 року (головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончарова
Л.П., Гончар Т.В.) відмовлено Харківському державному авіаційному
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора
виробничому підприємству у прийнятті апеляційної скарги.
Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапор виробниче підприємство звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року.
В своїй касаційній скарзі відповідач вважає ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року
такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "ПУМБ" просить залишити
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2007 року без змін, а скаргу -без задоволення, погоджуючись
з висновками суду апеляційної інстанції.
В судове засідання представники скаржника не з'явилися.
Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи
сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий
господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну
скаргу у відсутність представників скаржника.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
позивача, перевіривши правильність застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.03.2007 року відмовлено Харківському
державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничому підприємству у прийнятті апеляційної
скарги.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована, зокрема
тим, що оскільки право сторін на оскарження усної ухвали
(оголошення перерви у справі) не передбачено Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, то колегія суддів
відмовила у прийнятті апеляційної скарги Харківському державному
авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапора виробничому підприємству.
Дійсно, відповідно до статті 12 Закону України "Про
судоустрій" ( 2022-10 ) (2022-10)
, учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Вищий господарський суд України вважає, що реалізація
конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим законом ставиться в залежність від
положень процесуального закону.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України
вважає, що оскільки право сторін на оскарження усної ухвали
(оголошення перерви у справі) Кодексом не передбачено, то
Харківський апеляційний господарський суд цілком обгрунтовано та
правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Харківському
державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничому підприємству .
До того ж, в пункті 5 роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/366 "Про деякі
питання практики застосування розділу ХП Господарського
процесуального Кодексу України" ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначено, що подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яке не
може бути оскаржено, виключає перегляд цієї ухвали в апеляційному
порядку. В пункті 9 листа Вищого господарського суду України від
13.02.02 № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення
змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що у
разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути
оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті
такої скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.
В касаційній скарзі заявник не навів жодних міркувань про те,
в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального законодавства, що ще раз підтверджує
безпідставність доводів та вимог заявника.
За таких обставин, Харківський апеляційний господарський суд,
на думку колегії суддів касаційної інстанції, цілком вірно зробив
висновок про наявність в даному випадку підстав, за яких
господарський суд має відмовити в прийнятті апеляційної скарги до
розгляду.
Суд касаційної інстанції вважає, що дії Харківського
державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничого підприємства по безпідставному
оскарженню (усної) ухвали суду першої інстанції, яка не може бути
оскаржена, а також про подальше безпідставне оскарження ухвали
апеляційного господарського суду, свідчать про неналежне
користування відповідачем процесуальними правами, що є порушенням
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і перешкоджає процесу відправлення
правосуддя.
Враховуючи наведене, касаційна скарга Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапора виробничого підприємства на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 30.03.2007 р. не підлягає
задоволенню, а ухвала Харківського апеляційного господарського
суду від 30.03.2007 року у справі № 46/96-07 господарського суду
Харківської області має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого господарського суду України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора
виробничого підприємства на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 30.03.2007 р. у справі № 46/96-07 залишити
без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2007 р. у справі № 46/96-07 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.