ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 р.
№ 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Глос О.I.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Муравйова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Донвуглеводоканал"
на рішення
від 23.03.2007 року
у справі
№ 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
господарського суду
Донецької області
за позовом
ВАТ "Донвуглеводоканал"
до
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"
про
стягнення 796 776,99 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
не з'явились
від відповідача:
Гнатюк О.I. (довіреність від 05.01.2007р. № 09/43)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області (головуючий
суддя Мальцев М.Ю., судді Донець О.Є., Чернота Л.Ф.) від
23.03.2007 року по справі № 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
у задоволенні
позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі ВАТ "Донвуглеводоканал" просить скасувати
рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2007 року
та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.1, 2, 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Заслухавши заперечення по касаційній скарзі представника
відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач, ВАТ "Донвуглеводоканал", звернувся до суду з позовом
до КП "Донецькміськводоканал" про стягнення 811 523,07 грн., з
яких борг в сумі 709 979,07 грн., 3% річних у сумі 13 845,49 грн.
та інфляційної складової у сумі 87 698,51 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у
відповідності з домовленістю сторін в період з червня 2004 року по
лютий 2005 року включно відповідачу надані транспортні послуги,
які ним не сплачені.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
виходив із того, що надані в підтвердження позовних вимог рахунки
не містять ні вимоги по сплаті боргу, ні строку щодо їх виконання,
тому не є вимогою по сплаті боргу у розумінні ст. 530 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Отже, за висновком суду, позивач не довів виникнення
зобов'язання у відповідача по сплаті наданих позивачем послуг.
Касаційна інстанція вважає висновки суду помилковими з огляду
на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи правило ч.2
ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
невиправдано розширене. Тим часом,
воно може застосовуватись лише у двох випадках: 1) до зобов'язань,
що грунтуються на односторонніх договорах, строк виконання яких не
визначено; 2) до зобов'язань, що грунтуються на двосторонніх
договорах, в яких строк виконання не визначено, - лише щодо
боржника, до якого раніше пред'явлена вимога про виконання. В
інших випадках ч.2 ст.530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
застосовуватись не
повинна, оскільки строк виконання взаємних зустрічних зобов'язань
визначено ч.2 ст.538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Водночас слід
враховувати, що сторони договору вправі відійти від правила ч.2
ст.538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і встановити строки виконання
взаємних зобов'язань відповідно до досягнутої домовленості. Проте
в даній справі судом було встановлено, що договір сторін укладено
не було і права і обов'язки виникли безпосередньо із взаємних
правочинів сторін, а саме надання послуг позивачем відповідачу та
часткова сплата останнім вартості наданих послуг. Враховуючи, що
згідно правила ч.2 ст.538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у відповідача
обов'язок сплатити вартість наданих послуг виникає з моменту
складання сторонами актів-рахунків, які маються в матеріалах
справи, і в яких, до речі, наявна графа " сума до сплати", що не
було оцінено судом, останнім неправомірно відмовлено у задоволенні
позовних вимог, виходячи із того що не настав строк виконання
зобов'язання у вигляді оплати наданих та спожитих відповідачем
послуг.
Враховуючи, що суд відмовив у позові з вищенаведених мотивів,
ним не було встановлено тих обставин справи, які дали б змогу
касаційній інстанції прийняти по справі рішення, а саме: період за
який фактично надано послуги, сума на яку надано послуги, на яку
суму фактично сплачено борг, не перевірено і розрахунку позивача
по пені, 3% річних та інфляційних втратах. Також судом не дано
оцінки доводам відповідача щодо невизнання ним позовних вимог.
За таких обставин ухвалене у справі рішення місцевого суду
підлягає скасуванню як незаконне, а справа - передачі на новий
розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної
оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки
сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та
ухвалити законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.3 ч.1 ст.111-9, п.2 ч.2
ст.111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Донвуглеводоканал" від 16.04.2007 року
№ 24/308 на рішення Господарського суду Донецької області від
23.03.2007 року у справі № 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
задовольнити
частково.
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2007
року у справі № 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
- скасувати.
Справу № 17/93 ( rs507271 ) (rs507271)
направити до Господарського суду
Донецької області на новий розгляд.
Головуючий-суддя
О.Глос
С у д д і
С.Бакуліна
О.Муравйов