480/6115/20 Про визнання протиправними та скасування рішень про видачу картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів та про коригування митної вартості товарів, заявленої Товариством згідно декларації - 16.09.2021 Прийняття

В С Т А Н О В И В:У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про видачу картки відмови UA807290/2020/00503 від 21 серпня 2020 року у прийнятті митної декларації №UA 807290/2020/019978 від 20 серпня 2020 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів та про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/001548/2 від 21 серпня 2020 року, заявленої Товариством згідно митної декларації №UA 807290/2020/019978 від 20 серпня 2020 року.Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, прийнятим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.Вважаючи, що вказане рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.Ухвалою від 01 березня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши відповідачу можливість протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги із наведенням поважних й документально підтверджених причин його пропуску. При цьому суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції прийняте 29 грудня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження; апеляційна ж скарга подана до суду лише 01 лютого 2021 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку.В межах наданого строку відповідач надіслав заяву (вих.№7.14-08-10/7.14-10-01/8.19/3303 від 19 березня 2021 року), в якій повідомляв, що судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення направлено на електронну адресу Митниці 30 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 27 січня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, разом з тим просив суд поновити йому строк звернення з апеляційною скаргою.Ухвалою від 25 березня 2021 року апеляційний суд, посилаючись на положення статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), статей 5 - 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року №851-IV, повернув надіслану відповідачем заяву без розгляду з огляду на те, що остання була надіслана на електронну поштову адресу суду, проте не скріплена електронним цифровим підписом представника.29 березня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою Митницею апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 березня 2021 року, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду, вказуючи на непропуск нею строку апеляційного оскарження у зв`язку із направленням апеляційної скарги саме 27 січня 2021 року.Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.Згідно ж з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.Як вже вказувалось в цій постанові, Сумським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження 29 грудня 2020 року прийнято рішення, копію якого, в свою чергу, надіслано на електронну адресу Митниці 30 грудня 2020 року.При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху й, в подальшому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу Митницею подано 01 лютого 2021 року, про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної кореспонденції суду першої інстанції.Проте, в матеріалах справи міститься копія конверту, в якому відповідачем апеляційна скарга надсилалась на адресу Сумського окружного адміністративного суду, й згідно розміщеного на ньому штрихкодового ідентифікатору 6100353725323 та даних сайту АТ "Укрпошта" зазначене поштове відправлення прийнято для обслуговування 27 січня 2021 року, що, однак, не було взято до уваги Другим апеляційним адміністративним судом.Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.Однак, враховуючи викладене вище, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, а тому у відповідності до приписів частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд