160/16312/20 Про закриття провадження у справі, з підстав того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - 15.09.2021 Прийняття

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ15 вересня 2021 року м. Київсправа № 160/16312/20адміністративне провадження № К/9901/21140/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А.,суддів: Гімона М.М., Пасічник С.С., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 (суддя - Верба І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Шлай А.В., Круговий О.О.) у справі за позовом ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,У С Т А Н О В И В :У грудні 2020 року ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - позивач, Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 0003844608 та № 0003854608.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, у справі №160/4019/19 відмовлено в позові ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 003844608 та № 0003854608, прийнятих на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101. Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 вищезазначені судові рішення залишено без змін.У постанові від 02.12.2020 Верховним Судом надано оцінку доводам позивача щодо порушення контролюючим органом процедури (способу) проведення податкової перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та відповідності акта перевірки вимогам закону. У постанові суду касаційної інстанції також враховано, що питання правомірності призначення і проведення перевірки позивача, за наслідками якої 18.04.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення № 003844608 та № 0003854608, вже було предметом судового розгляду у справі №160/1939/19 за позовом ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 № 242 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 у задоволенні цього позову відмовлено.Суд відхилив довід Товариства, що підстави позову, за яким відкрито провадження у справі №160/16312/20, інші, ніж підстави позову у справі №160/4019/19, оскільки висновки суду в судових рішеннях, ухвалених у справі №160/4019/19 зроблені і щодо доводів позивача про неправомірність перевірки та про не відповідність акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101 вимогам правових норм, на що також посилається Товариство як на підставу неправомірності податкових повідомлень-рішень, повторно звертаючись з позовом до суду.04.06.2021 ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази та не дали оцінки доводам ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо нетотожності підстав позову у справах №160/16312/20 та №160/4019/19.Так, у справі №160/16312/20 підставами для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивач вказав порушення контролюючим органом статті 19 Конституції України, пункту 44.6. статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК); внесення до акта перевірки недостовірної інформації; недотримання контролюючим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (z1300-15) . Що ж стосується справи №160/4019/19, то підставами позову були: порушення контролюючим органом пункту 79.3. статті 79 ПК; проведення перевірки без дослідження оригіналів документів; притягнення ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до відповідальності на підставі інформації щодо негативної податкової поведінки контрагентів; відсутність вироків у кримінальних провадженнях, на які посилався контролюючий орган; необґрунтованість висновку контролюючого органу щодо недостатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів для здійснення операцій з постачання товарів на адресу позивача.Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач у відзиві на скаргу просить залишити її без задоволення як безпідставну та необґрунтовану. Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.Статтею 238 КАС визначено вичерпний перелік підстав, за яких можливе закриття провадження в адміністративній справі.Відповідно до пункту 4 частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставЦя підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), відповідно до якого, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти такий же адміністративний позов не можна.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Закриваючи провадження у справі за адміністративним позовом Товариства, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, у справі №160/4019/19 у задоволенні позову ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608 відмовлено. Чинність на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №160/4019/19, яке набрало законної сили, свідчить, що спір між Товариством і Офісом великих платників податків ДФС, правонаступником якого внаслідок реорганізації органів державної фіскальної служби став Офіс великих платників податків ДПС, щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608 остаточно вирішений судом. З врахуванням цього суди попередніх інстанцій правильно застосували норму пункту 4 частини першої статті 238 КАС при вирішенні питання щодо підстав закриття провадження у справі №160/16312/20. Інше формулювання Товариством обґрунтування цих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608.Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки підставою адміністративного позову Товариства у справі №160/4019/19 та його ж адміністративного позову, за яким закрито провадження, є обставини щодо результатів податкової перевірки, за наслідками якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 №0003844608 та №0003854608. Доводи позивача на обґрунтування позову стосуються не підстав позову, а його доказування. Враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення ухвалені у відповідності з нормами процесуального права.За правилом частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Керуючись статтями 349, 350, частинами першою, п`ятою статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинтсва України, Верховний СудП О С Т А Н О В И В:Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 залишити без задоволення.Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 залишити без змін.Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон С.С. Пасічник