Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Сільськогосподарського закритого акціонерного

товариства (СГ ЗАТ) "Колос"

на ухвалу

від 28.11.2006 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/465/05-нр

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

Енергопостачальна компанія (ЕК) "Миколаївобленерго"

до

СГ ЗАТ "Колос"

про

стягнення 66 442,52 грн.

та за зустрічним позовом

СГ ЗАТ "Колос"

до

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

про

визнання недійсним договору

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

Бойченко В.Г. (дов. від 04.04.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало до господарського суду позов про стягнення з СГ ЗАТ "Колос" 64 713,53 грн. боргу, 4,15 грн. пені, 1 100,14 грн. інфляційних, 624,70 річних за укладеним між сторонами договором № 42/126-р від 14.01.2005 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов'язання боржника (відповідача) сплатити заборгованість по договору № 42/126 від 24.05.2004 року кредитору (позивачу) в сумі 64 713,53 грн., яка виникла станом на 12.01.2005 року, та виникнення нового зобов'язання у боржника щодо порядку оплати кредитору вказаної суми відповідно до умов даного договору.

СГ ЗАТ "Колос" поданий до господарського суду зустрічний позов до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання договору № 42/126-р від 14.01.2005 року недійсним у зв'язку з вчиненням його під впливом обману (ст. 230 Цивільного кодексу України (435-15) ).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 року судові рішення у справі скасовані, справа направлена на новий розгляд.

В ході нового розгляду рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року у справі № 9/465/05-нр (суддя А. Семенов) в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволений в повному обсязі, з СГ ЗАТ "Колос" на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" стягнуто 64 713,53 грн. боргу, 4,15 грн. пені, 1100,14 грн. збитків від інфляції, 624,70 річних, також на відповідача покладені судові витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року (колегія суддів: О. Журавльов, В. Тофан, М. Михайлов) апеляційна скарга СГ ЗАТ "Колос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року у справі № 9/465/05-нр повернута без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що належним чином засвідчені примірники рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року відправлені сторонам у справі 30.10.2006 року, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні оригіналу рішення господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга СГ ЗАТ "Колос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року подана 14.11.2006 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України (1798-12) процесуального строку подання апеляційної скарги (перебіг 10-денному строку закінчився в даному випадку 09.11.2006 року).

Оскільки клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, СГ ЗАТ "Колос" посилається на те, що 30.10.2006 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення отриманий скаржником 06.11.2006 року, а, отже, з цієї дати, на думку скаржника, розпочався перебіг процесуального строку. У зв'язку з наведеним відповідач зазначає, що господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали порушені процесуальні норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 93 ГПК України (1798-12) визначений строк подання апеляційної скарги, що складає 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку (ст. 87 ГПК України (1798-12) ).

У матеріалах справи відсутні докази про день підписання рішення, однак відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу рішення господарського суду першої інстанції свідчить про відправлення належним чином засвідчених примірників сторонам у справі у встановлений процесуальним законодавством строк, а отже право позивача в розумінні вищенаведеної норми права порушеним не було.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 50 ГПК України (1798-12) строки для вчинення процесуальний дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду; перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Також слід зауважити, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебіг 10-денному строку, передбаченого ст. 93 ГПК України (1798-12) , закінчився в даному випадку 09.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги СГ ЗАТ "Колос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2006 року у справі № 9/465/05-нр, вона подана 14.11.2006 року, клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що господарський суд апеляційної інстанцій діяв у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а оскаржувана ухвала є обгрунтованою і правомірною та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СГ ЗАТ "Колос" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року у справі № 9/465/05-нр залишити без зміни.