ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 р.
№ 7/634
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Козир Т.П.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Плюшка I.А.
за участю представників:
позивача Кобилецький В.В. довіреність від 10.10.2006
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Житлово -будівельного кооперативу "Хімік -20"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2007
у справі
господарського суду
№ 7/634
міста Києва
за позовом
Житлово -будівельного кооперативу "Хімік -20"
до
про
Комунального підприємства Дарницького району м. Києва
"Управління житлового господарства"
визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2006 року Житлово -будівельний кооператив
"Хімік -20" звернувся з позовом до Комунального підприємства
Дарницького району м. Києва "Управління житлового господарства"
про визнання недійсним договору № 9-380р від 03.01.2005 про
реструктуризацію заборгованості в сумі 208 025,09 грн. за
житлово-комунальні послуги. Позов мотивовано тим, що позивачем не
було отримано послуг на зазначену в договорі суму заборгованості.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2006 (суддя
Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 15.02.2007 (колегія у складі
суддів: Отрюх Б.В., Тищенко А.I., Верховець А.А.), у позові
відмовлено.
В основу ухвалених рішень покладено висновки про те, що при
укладенні договору № 9-380/р від 03.01.2005 реструктуризації
заборгованості позивача за житлово-комунальні послуги в сумі 208
025,09 грн., існування якої підтверджено актом звірки розрахунків
від 24.11.2004, сторонами договору було дотримано визначені
статтею 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вимоги, в тому числі щодо
відповідності положень договору чинному законодавству та щодо
вільного волевиявлення учасників правочину.
Житлово -будівельний кооператив "Хімік -20", не погоджуючись
із прийнятими у справі судовими актами, звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що суперечать
нормам чинного законодавства, та прийняти нове рішення про
задоволення позову.
В судове засідання 24.04.2007 не з'явився представник
Комунального підприємства Дарницького району м. Києва "Управління
житлового господарства", враховуючи, що останнього було
повідомлено належним чином про час і місце судового засідання,
Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути
касаційну скаргу за його відсутності.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного
судового акта, дійшов висновку про задоволення частково касаційної
скарги за таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи викладені в апеляційній
скарзі доводи позивача про те, що судом першої інстанції не було
досліджено підстави виникнення боргу, та залишаючи без змін
рішення суду першої інстанції, виходив з того, що за змістом
договору № 9-380/р від 03.01.2005 сторони спору підтвердили
наявність заборгованості позивача в сумі 208 025,09 грн.
Вищий господарський суд України не погоджується з такою
правовою позицією.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.1976 "Про судове рішення"
обгрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суди, що розглядали справу, не проаналізували умови
спірного договору та не дослідили обгрунтованість доводів позивача
щодо відсутності заборгованості останнього в сумі 208 025,09 грн.
на час укладення договору № 9-380/р від 03.01.2005 про
реструктуризацію заборгованості.
За таких обставин постанова Київського апеляційного
господарського суду від 15.02.2007 та рішення господарського суду
м. Києва від 16.11.2006 підлягають скасуванню, а
справа -направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід всебічно і повно з'ясувати
всі обставини справи, зокрема, на підставі якого договору та за
який період виникла у позивача зазначена в договорі № 9-380/р від
03.01.2005 про реструктуризацію заборгованості сума
заборгованості, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу
"Хімік -20" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.02.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 16.11.2006
у справі № 7/634 скасувати.
Справу № 7/634 направити на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.
Головуючий суддя Т.Козир
судді: Л.Ковтонюк
I.Плюшко