ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2007 р.
№ 14/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.I.,
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд"
на
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17
листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30 січня 2007 року
у справі
№ 14/88
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Нафто-Трейд"
до
Рахівського комунального підприємства "Рахівтеплокомуненерго"
про
стягнення 344 007,79 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Нафто-Трейд" звернулось до господарського суду Закарпатської
області з позовом до Рахівського комунального підприємства
"Рахівтеплокомуненерго" про стягнення 344 007,79 грн. Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 19 липня 2005 року
позов задоволено, стягнуто з відповідача 344 007,79 грн.
заборгованості.
На стадії виконавчого провадження відповідач у зв'язку з
неможливістю виконання рішення від 19 липня 2005 року звернувся до
суду із заявою про відстрочку його виконання, яка ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2006
року (суддя Л.Якимчук), залишеною без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року (судді
Г.Гнатюк, Н.Кравчук, О.Мирутенко) з огляду на неможливість
виконання рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем
відповідача була задоволена частково, відстрочено виконання
рішення від 19.07.2005 року на три місяці - до 17.02.2007 року.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім Нафто-Трейд", посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права, а саме статей 64 та
121 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
просить зазначені судові акти скасувати, та відмовити в задоволені
заяви про відстрочку виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом
Закарпатської області та Львівським апеляційним господарським
судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої
статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
одними з основних
засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2
(Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якими правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним
справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце засідання суду.
За змістом частини 2 статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.
Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду
слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог
статті 64 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу
ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї
ухвали.
Згідно з пунктом 3.5.1 Iнструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 року № 75
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
ухвала про порушення провадження у справі і
призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день
її прийняття всім учасникам процесу з повідомлення про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали
адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого
зразка.
Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення
позивача у вказаному порядку про час і місце проведення судового
засідання 17 листопада 2006 року, в якому була розглянута заява
про відстрочку виконання рішення суду від 19 липня 2005 року та
оголошено вступну і резолютивну частину ухвали, що є порушенням
статей 64, 65 та 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, адже в силу статті 77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
нез'явлення в судове засідання
представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.
Апеляційна інстанція на зазначені порушення уваги не
звернула, та в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2006
року не скасувала.
В силу пункту 2 частини другої статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
допущені порушення про
повідомлення позивача про час і місце слухання справи є підставою
для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області
від 17 листопада 2006 року і постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30 січня 2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9- 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім Нафто-Трейд" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17
листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30 січня 2007 року у справі № 14/88
скасувати.
Головуючий, суддя В.I.Дерепа
Суддя Б.М. Грек
Суддя Л.В.Стратієнко