Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого ) , Вовка I.В., Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року

у справі за позовом

Кооперативного підприємства "Центральний ринок"

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про до про

розірвання договору оренди та за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Кооперативного підприємства "Центральний ринок" спонукання до виконання зобов'язання за договором оренди

УСТАНОВИВ:

У червні 2006 року Кооперативне підприємство "Центральний ринок" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору від 27.12.2005 року у зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань за цим договором.

У червні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Кооперативного підприємства "Центральний ринок" про спонукання до виконання зобов'язання за договором НОМЕР_1 щодо дотримання строку дії та предмету встановлених цим договором, посилаючись на порушення законних прав і інтересів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006 року в позові СПД -фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено, а позов КП "Центральний ринок" -задоволено та розірвано договір НОМЕР_1 від 27.12.2005 року з 03.10.2006 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі СПД - фізична особа ОСОБА_1 вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та його позов задовольнити, а в позові КП "Центральний ринок" відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Кооперативне підприємство "Центральний ринок" вважає, що оскаржені судові рішення грунтуються на вимогах закону, і просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 від 27.12.2005 року, за умовами якого Кооперативне підприємство "Центральний ринок" зобов'язалося надати в тимчасове користування торгові місця, а СПД - фізична особа ОСОБА_1 зобов'язався вносити оплату за користування майном.

Предметом даного судового розгляду є вимоги наймодавця про розірвання договору найму майна у зв'язку з порушенням наймачем зобов'язань за цим договором і вимоги наймача про зобов'язання дотримуватися строку дії та предмету договору.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 651 ЦК України (435-15) істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, дійшовши висновку про розірвання договору найму з підстав його істотного порушення наймачем, суди попередніх інстанцій вимог зазначеної норми матеріального права не врахували та, виходячи з них, не з'ясували істотності порушення договору наймачем і не навели обставин, які б свідчили про таке істотне порушення внаслідок якого завдана шкода наймодавцю, яка значною мірою позбавила його того, на що він розраховував при укладенні договору .

До того ж, суди обох інстанцій не звернули уваги на те, що підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця встановлено спеціальною нормою ст.783 ЦК України (435-15) .

Разом з цим, розриваючи спірний договір, судам слід було мати на увазі правові наслідки розірвання договору передбачені ст.653 ЦК України (435-15) .

У той же час, зазначивши про відмову в позові СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання дотримання строку дії та предмету договору, суди в порушення вимог ст.84 ГПК України (1798-12) не обгрунтували такого висновку, і не з'ясували відповідності цих заявлених вимог способам захисту цивільних прав та інтересів встановлених ст. 16 ЦК України (435-15) .

За таких обставин, прийняті судові рішення попередніх інстанцій не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006 року скасувати, і справу № 11/356/06 (rs356841) передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.