ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 р.
№ 2-20/3386-2006(2-20/4125-2005)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ПП "Виробничо-комерційна фірма "Тетра", м. Сімферополь
на постанову
від 30.10.2006 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 2-20/3386-2006 господарського суду АРК
за заявою
ПП "Виробничо-комерційна фірма "Тетра", м. Сімферополь
до
ДП "Радгосп-завод "Передгір'я", с. Криничне Білогірського
р-ну АРК
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяв участь представник:
арбітражного керуючого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду АРК знаходиться справа №
2-20/3386-2006 про банкрутство ДП "Радгосп-завод "Передгір'я".
Ухвалою господарського суду АРК від 05.09.2006 р. (суддя
Луцяк М.I.) затверджено мирову угоду між боржником, кредиторами в
особі голови комітету кредиторів та третьою особою - ПП
"Виробничо-комерційна фірма "Тетра".
Крім того, затверджено звіт розпорядника майна про оплату
його послуг і додаткову винагороду розпорядника майна та
припинено провадження у справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.10.2006 р. (судді: Котлярова О.Л. -головуючий, Антонова
I.В., Лисенко В.А.) апеляційні скарги Кримського
республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
УПФ України у Білогірському районі АРК та Міністерства аграрної
політики АРК задоволено, ухвалу господарського суду АРК від
05.09.2006 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до
господарського суду АРК.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ПП
"Виробничо-комерційна фірма "Тетра" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.10.2006 р., а ухвалу господарського суду АРК від
05.09.2006 р. залишити без змін.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної
інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст.
104, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Затверджуючи укладену у справі мирову угоду та припиняючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що
мирова угода укладена у встановленому порядку, містить необхідні
відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -Закон про банкрутство) положення та не
суперечить чинному законодавству.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не
можна.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, умови мирової
угоди передбачають передачу у власність третьої особи - ПП
"Виробничо-комерційна фірма "Тетра" частини майна боржника
(будівлі, споруди, обладнання) на загальну суму 1 149 056,00 грн.
в рахунок погашення зобов'язань боржника перед третьою особою, які
виникли у зв'язку з погашенням третьою особою грошових вимог
кредиторів боржника.
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону про банкрутство інвестор
(інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом
санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно
до законодавства та плану санації.
Таким чином, у мировій угоді вирішені питання, які повинні
розглядатися за планом санації.
Відповідно до статті 35 Закону про банкрутство під мировою
угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між
боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а
також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформляється угодою сторін. При цьому, вказаним законом не
передбачено перехід права власності на майно боржника третій
особі, що мало місце у даній справі.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд
України, зокрема в своїх постановах від 30.05.2006 р. у справі №
15/20Б, від 19.09.2006 р. у справі №
20-9/075-4/026-10/050-5/027, від 10.10.2006 р. у справі №
43/464.
Таким чином, судом першої інстанції неправомірно затверджено
мирову угоду у справі.
У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції обгрунтовано
скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової
угоди у справі.
За таких обставин, підстави для зміни або скасування
оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні, тому
вона підлягає залишенню без змін.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 18, 35, 37 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Тетра"
залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.10.2006 р. у справі № 2-20/3386-2006 залишити без
змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко