ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2007 Справа N 2-1537/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Подоляк О.А.
суддів: Козир Т.П. , Мележик Н.І.,
розглянувши у ОСОБА_1
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу від 16.12.2004 р. апеляційного суду
Дніпропетровської області
у справі N 2-1537/04
за скаргою ОСОБА_1
до ВАТ “Дніпроазот”
про заборону вчиняти дії
за участю
представників:
від ОСОБА_1 - не з'явились
від ВАТ - не з'явились
“Дніпроазот”
‚ С Т А Н О В И В:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.10.2004 р. (суддя Третяк В.В.)
з посиланням на ст. 2483 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
(1963 р. в
редакції Закону України 31.10.1995 р. N 403/95-ВР) скаргу
ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
16.12.2004 р. (судді Петренко І.О., Поплавський В.Ю., Янкович
В.К.) ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.10.2004 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В грудні 2006 р. у відповідності до п. 1 Прикінцевих положень
набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” ( 483-16 ) (483-16)
від
15.12.2006 р. N 483-V.
У відповідності до положень названого Закону, ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.02.2007 р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16.12.2004 р. прийнято до касаційного провадження.
В обґрунтування вимог касаційної скарги із доповненням про
скасування ухвали Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2004 р.
та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
16.12.2004 р., а також про прийняття рішення щодо заборони ВАТ
“Дніпроазот” додатковий випуск акцій, оскаржувач посилається на
порушення і неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із наступного.
Виносячи ухвалу про повернення скарги з посиланням на ст. 2483
ЦПК України ( 403/95-ВР ) (403/95-ВР)
(1963 р. в редакції Закону України
31.10.1995 р. N 403/95-ВР) суд першої інстанції виходив з того,
що скарга на дії, які згідно закону, статуту (положення)
належать до внутріорганізаційної діяльності або виключної
компетенції ВАТ “Дніпроазот”, не підвідомча суду.
Суд апеляційної інстанції підставно не погодився з помилковим
висновком суду першої інстанції вірно вказавши на те, що в
порушення вимог процесуального закону суд не встановив дійсні
правовідносини сторін, не надав їм належну юридичну
кваліфікацію, не встановив наявність чи відсутність предмету
спору, за вирішенням якого звернувся ОСОБА_1 Із скарги
вбачається, що заявник просив про захист від можливих порушень
його суб'єктивних прав, які будуть мати місце за наслідком
додаткової емісії акцій ВАТ “Дніпроазот”. Проте, суд першої
інстанцій в порушення ст. 15, ч. 7 ст. 248-6 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
та пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику розгляду судами справ за скаргами на
рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб
у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи
громадян” ( v0013700-97 ) (v0013700-97)
від 03.12.1997 р. N 13 не роз'яснив
заявнику його право на пред'явлення позову на загальних
підставах.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд Дніпропетровської
області обґрунтовано скасував ухвалу Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2004 р.
Разом з тим, не можна погодитись із передачею справи судом
апеляційної інстанції на новий розгляд, оскільки фактично стадія
судового розгляду справи в суді першої інстанції не
розпочиналася.
Тому, справа підлягала передачі для розгляду зі стадії порушення
справи в суді.
Поряд з цим, на момент розгляду касаційної скарги дану категорію
справ за Законом України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” ( 483-16 ) (483-16)
від
15.12.2006 р. N 483-V віднесено до юрисдикції господарських
судів.
Тому, справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області зі стадії порушення справи в суді.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, Законом
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” ( 483-16 ) (483-16)
від 15.12.2006 р. N 483-V ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
16.12.2004 р. у справі N 2-1537/04 змінити, виклавши абзац
другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
“Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.10.2004 р. скасувати, а справу
передати на розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення
справи в суді”.
В решті ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
16.12.2004 р. у справі N 2-1537/04 залишити без змін.
Справу передати на розгляд до господарському суду
Дніпропетровської області.