ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квiтня 2007 р.
№ 15/279
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв :
головуючий суддя
Полянський А.Г.
суддi
Коробенко Г.П.
Фролова Г.М.
розглянувши
касацiйну скаргу
ТОВ Iнвестицiйно-будiвельної компанiї "Iнвестжитлобуд"
на
постанову вiд 23.01.2007 р. Львiвського апеляцiйного
господарського суду
у справi
№ 15/279 господарського суду Рiвненської областi
за позовом
Акцiонерного товариства закритого типу "Спецбуд"
до
ТОВ Iнвестицiйно-будiвельної компанiї "Iнвестжитлобуд"
про
стягнення 41 372,64 грн.
За участю представникiв сторiн:
позивач -не з'явились,
вiдповiдач -не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рiшенням Господарського суду Рiвненської областi вiд
22.11.2006 р. (суддя Коломис В.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ Iнвестицiйно-будiвельної компанiї "Iнвестжитлобуд"
на користь Акцiонерного товариства закритого типу "Спецбуд" 34
887,97 грн. основного боргу, 348,88 грн. державного мита, 99,50
грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового
процесу, 843,26 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката. В
частинi стягнення 4 692,80 грн. основного боргу провадження у
справi припинено. В частинi стягнення пенi в розмiрi 1 791,87 грн.
в позовi вiдмовлено.
Постановою вiд 23.01.2007 р. Львiвського апеляцiйного
господарського суду (суддi: Г. Гнатюк, Н. Кравчук, О. Мирутенко)
рiшення Господарського суду Рiвненської областi вiд 22.11.2006 р.
залишено без змiн.
Не погоджуючись з рiшенням та постановою, ТОВ
Iнвестицiйно-будiвельної компанiї "Iнвестжитлобуд" звернулось до
Вищого господарського суду України з касацiйною скаргою, в якiй
просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням i неправильним
застосуванням судами судом норм процесуального права.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України вiд 16.04.2007 р. у зв'язку з вiдпусткою суддi Муравйова
О.В., для перегляду в касацiйному порядку справи № 15/279
призначеної до розгляду на 17.04.2007 р., утворено колегiю суддiв
в наступному складi: головуючий -Полянський А.Г., суддi -
Коробенко Г.П., Фролова Г.М.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участi у
судi касацiйної iнстанцiї.
Вiдзиву вiд позивача не надходило.
Розглянувши матерiали справи, оцiнивши доводи касацiйної
скарги, перевiривши правильнiсть застосування судом норм
матерiального та процесуального права, колегiя суддiв Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касацiйна
скарга не пiдлягає задоволенню, виходячи iз наступного.
Вiдповiдно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касацiйна iнстанцiя за результатами розгляду касацiйної скарги має
право залишити постанову суду без змiн, а скаргу без задоволення.
Касацiйна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляцiйного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матерiального та процесуального права.
Як вбачається з матерiалiв справи, сторонами було укладено
договiр субпiдряду № 115 вiд 11.05.2006р., по виконанню
будiвельно-монтажних робiт по переносу зовнiшнього водопроводу
пiдземного переходу по вул. Полуботка кварталу забудови по вул.
Соборнiй в м. Рiвне.
Згiдно умов договору вiдповiдач зобов'язувався на протязi
10-ти банкiвських днiв пiсля пiдписання договору перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача аванс в розмiрi 30% загальної
вартостi робiт.
Як встановлено мiсцевим та апеляцiйним господарським судом
позивач взятi на себе зобов'язання виконав належним чином.
Однак, вiдповiдач в порушення вимог ст. 526 ЦК України взятi
на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, чим
порушив умови договору, i, вiдповiдно, заборгованiсть вiдповiдача
на час звернення в суд становила 34 887,97 грн., яка боржником не
оскаржується.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдач посилається лише на
безпiдставне задоволення судом витрат на оплату адвоката в сумi
843,26 грн.
Вiдповiдно до ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судовi витрати
складаються з державного мита, сум, що пiдлягають сплатi за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та дослiдженням речових доказiв у
мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат
на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та iнших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Матерiали справи мiстять договiр про надання адвокатських
послуг вiд 19.07.2006 р. (а.с. 25), укладений мiж Акцiонерним
товариством закритого типу "Спецбуд" та адвокатом Рашко В.Г. та
платiжне доручення про перерахування суми за наданi послуги (а.с.
31).
Як пiдставно зазначено апеляцiйним господарським судом, суд
першої iнстанцiї задовольнив вимогу позивача про стягнення витрат
на оплату послуг адвоката частково iз заявленої суми 2 000 грн.
лише - 843,26 грн. пропорцiйно розмiру задоволених позовних вимог,
оскiльки позовнi вимоги задовольнив частково, в частинi припинив
провадження у справi, а в частинi вiдмовив у задоволеннi позову.
Враховуючи, що надання послуг саме адвокатом є пiдтвердженим
фактом, колегiя суддiв прийшла до висновку, що мiсцевим
господарським судом з'ясовано дiйснi права i обов'язки сторiн,
правильно застосовано матерiальний закон, що регулює спiрнi
правовiдносини та прийнято обгрунтоване рiшення.
В свою чергу, суд апеляцiйної iнстанцiї, вiдповiдно до ч. 1
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повторно розглядаючи справу,
повно з'ясував обставини, якi мали значення для правильного
розгляду поданої апеляцiйної скарги. Висновки апеляцiйного суду
грунтуються на доказах, наведених в постановi суду, та
вiдповiдають положенням чинного законодавства. Як наслiдок,
прийнята апеляцiйним господарським судом постанова вiдповiдає
положенням ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладенi в постановi Пленуму Верховного Суду України вiд
29.12.1976 р. № 11 "Про судове рiшення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зi змiнами
та доповненнями.
Згiдно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
частин 1, 2 статтi 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касацiйна
iнстанцiя на пiдставi вже встановлених фактичних обставин справи
перевiряє судовi рiшення виключно на предмет правильностi
юридичної оцiнки обставин справи та повноти їх встановлення в
рiшеннi та постановi господарських судiв. Касацiйна iнстанцiя не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановленi в рiшеннi або постановi господарського суду чи
вiдхиленi ним, вирiшувати питання про достовiрнiсть того чи iншого
доказу, про перевагу одних доказiв над iншими, збирати новi докази
або додатково перевiряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення i неправильне
застосування апеляцiйним господарським судом норм матерiального та
процесуального права при прийняттi постанови не знайшли свого
пiдтвердження, в зв'язку з чим, пiдстав для змiни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту колегiя суддiв не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касацiйну скаргу ТОВ Iнвестицiйно-будiвельної компанiї
"Iнвестжитлобуд" залишити без задоволення.
Рiшення Господарського суду Рiвненської областi вiд
22.11.2006 р та постанову Львiвського апеляцiйного господарського
суду вiд 23.01.2007 р. у справi № 15/279 залишити без змiн.
Головуючий суддя Полянський А.Г.
Суддi Коробенко Г.П.
Фролова Г.М.