ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 р.
№ 2/67
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
не з'явився,
відповідача
Грибков М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
ЗАТ "Лук'янівський ринок"
на ухвалу
та на постанову
від 25.01.2007 господарського суду м. Києва
від 14.03.2007 Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№2/67
за позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради
до
ЗАТ "Лук'янівський ринок"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.01.2007 (суддя
Домнічева I.О.), залишеною без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 14.03.2007 (судді: Зеленін
В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), на підставі ст.ст.65-67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заяву
Шевченківської районної у м. Києві ради про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено частково, а саме:
1.Заборонено закритому акціонерному товариству "Лук'янівський
ринок"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 01555141) та
будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених
Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ,
вул.Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632), знаходитись в
приміщеннях цілісного майнового комплексу ДКП "Лук'янівський
ринок"за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.
2.Заборонено закритому акціонерному товариству "Лук'янівський
ринок"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 01555141) та
будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених
Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632), здійснювати функції
охорони приміщення контори ринку, території Лук'янівського ринку
та входів-виходів до Лук'янівського ринку за адресою: м. Київ,
вул. Мельникова, 1.
3.Заборонено закритому акціонерному товариству "Лук'янівський
ринок"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 01555141) та
будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених
Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632), укладати договори
оренди та/чи суборенди приміщень цілісного майнового комплексу ДКП
"Лук'янівський ринок"за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.
ЗАТ "Лук'янівський ринок" в поданій касаційній скарзі
просить постанову скасувати, ухвалу скасувати в частині вжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу
знаходитись в приміщеннях цілісного майнового комплексу ДКП
"Лук'янівський ринок"за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 1, та
заборони відповідачу здійснювати функції охорони приміщення
контори ринку, території Лук'янівського ринку та входів-виходів до
Лук'янівського ринку, оскільки вважає, що судами попередніх
інстанцій порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник
вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, забороняючи
відповідачу охороняти та знаходитися в приміщеннях, повернення
яких вимагається судове рішення у справі №24/736, заважають
власнику виконати це судове рішення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвала та постанова -
зміні з наступних підстав.
Застосовуючи заходи до забезпечення віндикаційного позову у
вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам знаходитися
на території та в приміщеннях ринку "Лук'янівський, здійснювати
функції охорони ЦМК ринку та укладати договори оренди чи/та
суборенди щодо вказаного об'єкта, крім уповноважених позивачем
осіб, суд першої інстанції виходи з того, що : відповідач не
виконує рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 у
справі № 24/736, яке набрало законної сили, та продовжує
здійснювати неналежну експлуатацію будівель ДКП "Лук'янівський
ринок", а тому невжиття заходів до забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
оскільки відповідач не утримує приміщення та майно в належному
стані, що в результаті вже призвело до значного навмисного
пошкодження майна територіальної громади
Шевченківського району м. Києва.
Колегія погоджується з висновками суду в частині вжиття
заходів до забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти
певні дії, зазначені в п.п.1-3 резолютивної частини ухвали, з
огляду на таке.
Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2006 у справі
№24/736, яке набрало законної сили, задоволено позов про
розірвання укладеного між Шевченківською районною у м.Києві
державною адміністрацією та ЗАТ "Лук'янівський ринок" договору
оренди в ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок" від 28.11.97 про виселення
відповідача (орендаря) з цілісного майнового комплексу з передачею
його за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м.Києві
раді.
Згідно з ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.
Відповідно до ст.761 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право передання майна у найом має власник речі або уповноважена
ним особа.
Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
у разі розірвання договору зобов'язання сторін
припиняються.
В зв'язку з цим, судом правомірно вжито заходи до
забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, який втратив
статус орендаря, знаходитися в належних позивачу приміщеннях
ринку, здійснювати функції охорони цих приміщень та укладати
договори оренди та/чи суборенди приміщень ЦМК ДКП "Лук'янівський
ринок", оскільки право передачі майна в оренду належить позивачу,
як власнику.
Наведеним повністю спростовуються твердження скаржника про
те, що накладена судом заборона відповідачу охороняти та
знаходитися в належних позивачу приміщеннях нібито заважає
власнику виконати судове рішення у справі № 24/736, оскільки у
відповідача з врахуванням вимог ст.ст.653, 761 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
та чинного судового рішення у справі № 24/736
відсутні повноваження орендаря, а значить відсутнє і право
здійснювати функції охорони чужого майна. Адже, відповідно до
ст.ст.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
правовою підставою користування комунальним
майном є договір оренди, а в разі розірвання договору оренди
відсутні підстави для знаходження колишнього орендаря у належних
позивачу приміщеннях.
Разом з тим, колегія не погоджується із застосуванням судом
всеосяжної заборони, адресованої невизначеному колу осіб -
"будь-яким особам, за винятком уповноважених позивачем", щодо
знаходження в приміщеннях ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок", про що
помилково зазначено в п.1 резолютивної частини ухвали.
Адже, згідно з ч.3 ст.41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись
об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до
закону.
Проте, всупереч зазначеним вимогам суд неправомірно заборонив
будь-яким особам, в тому числі громадянам - покупцям, відвідувати
та знаходитися з метою задоволення своїх потреб в торговельних
приміщеннях ринку "Лук'янівський", який є місцем громадського
користування та належить до об'єктів права комунальної власності
територіальної громади Шевченківського району м.Києва.
В зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом
чіткого зазначення в п.1 резолютивної частини ухвали про
розповсюдження дії заборони лише стосовно знаходження посадових та
службових осіб, будь-яких інших працівників відповідача в
службових, адміністративних та інших (за винятком торговельних),
приміщеннях ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок".
Водночас судом при винесенні ухвали правомірно залишено без
задоволення вміщену в заяві про забезпечення позову вимогу
допустити негайне виконання ухвали про вжиття заходів до
забезпечення позову, оскільки Господарський процесуальний кодекс
України ( 1798-12 ) (1798-12)
на відміну від ст.367 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не передбачає випадків допуску судових рішень до негайного
виконання.
Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
також не передбачає можливість негайного виконання
рішень, ухвал чи постанов господарських судів.
Натомість згідно з ч.5 ст.25 цього закону за виконавчим
документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець
розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-ти денний
строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження, чим спростовуються безпредметні посилання скаржника
на порушення судом норм процесуального права шляхом відмови в
допущенні до негайного виконання ухвали про зобов'язання позову.
Касаційна інстанція також вважає за необхідне зазначити про
те, що в разі можливого скасування рішення господарського суду
м.Києва від 20.11.2006 у взаємопов'язаній справі №24/736
заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд
судових актів у справі №2/67 за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7-111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Лук'янівський ринок" відхилити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 25.01.2007 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.03.2007 у справі №2/67 змінити, виклавши п.1 резолютивної
частини ухвали від 25.01.2007 в наступній редакції:
"1.Заборонити посадовим і службовим особам ЗАТ
"Лук'янівський ринок" (04050, м.Київ, вул.Мельникова,1, код ЄДРПОУ
01555141) та будь-яким іншим працівникам відповідача, за винятком
осіб, уповноважених Шевченківською районною в м.Києві радою
(м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632),
знаходитися в адміністративних, службових, технічних та інших (за
винятком торговельних) приміщеннях цілісного майнового комплексу
ДКП "Лук'янівський ринок" за адресою: м.Київ, вул. Мельникова,1".
В решті ухвалу та постанову залишити без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун