ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квiтня 2007 р.
№ 4/261
Вищий господарський суд України у складi колегiї суддiв:
головуючого суддi
Кривди Д.С. -(доповiдача у справi),
суддiв:
Жаботиної Г.В.,
Улiцького А.М.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi касацiйну скаргу
Приватного пiдприємства "Авiакомпанiя Сiрiн"
на постанову
Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд
30.01.2007 року
у справi
№4/261 господарського суду Кiровоградської областi
за позовом
Приватного пiдприємства "Трейд-Сервiс"
до
Приватного пiдприємства "Авiакомпанiя Сiрiн"
про
стягнення суми,
за участю представникiв сторiн вiд:
позивача: не з'явились
вiдповiдача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рiшенням господарського суду Кiровоградської областi вiд
13.11.2006р. (суддя Хилько Ю.I.), залишеним без змiн постановою
Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду вiд
30.01.2007р. (суддi Науменко I.М. -головуючий, Голяшкiн О.В.,
Бiлецька Л.М.), позов задоволено частково; стягнуто солiдарно з
Приватного пiдприємства "Авiакомпанiя Сiрiн" на користь Приватного
пiдприємства "Трейд-Сервiс" безпiдставно отриманi кошти в розмiрi
8050грн., суму спричинених матерiальних збиткiв в розмiрi
15000грн., витрати по сплатi державного мита в розмiрi 231,19грн.
та витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу
в розмiрi 76,57грн.; розiрвано укладений 03.09.2004р. договiр на
надання послуг мiж Приватним пiдприємством "Авiакомпанiя Сiрiн" та
Приватним пiдприємством "Трейд-Сервiс"; в рештi позовних вимог
вiдмовлено.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить скасувати постанову
апеляцiйного господарського суду та рiшення мiсцевого
господарського суду i прийняти нове рiшення, яким вiдмовити в
задоволеннi позовних вимог повнiстю, посилаючись на порушення норм
матерiального та процесуального права, невiдповiднiсть висновкiв
суду обставинам справи; неповне з'ясування обставин справи.
Учасники процесу в судове засiдання не з'явилися, хоча про
дату, час та мiсце судового засiдання повiдомленi заздалегiдь
належним чином.
Вiд Приватного пiдприємства "Авiакомпанiя Сiрiн" надiйшло
клопотання про вiдкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливiстю явки в судове засiдання представника пiдприємства.
Оскiльки явка представникiв сторiн обов'язковою не
визнавалася, додатковi документи вiд сторiн не витребовувались, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом касацiйної
iнстанцiї, передбачених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегiя
суддiв вважає, що неявка представникiв сторiн не перешкоджає
розгляду справи за наявними матерiалами вiдповiдно до ст. 75,
111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. З цих пiдстав колегiя вiдхиляє i
клопотання про вiдкладення розгляду скарги.
Колегiя суддiв, перевiривши наявнi матерiали (фактичнi
обставини) справи на предмет правильностi застосування судами норм
матерiального та процесуального права, дiйшла висновку, що
касацiйна скарга задоволенню не пiдлягає з наступних пiдстав.
Вiдповiдно до вимог статтi 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касацiйна iнстанцiя
виходить з встановлених у данiй справi обставин.
Судами попереднiх iнстанцiй встановлено, що 31.08.2004 року
мiж позивачем та вiдповiдачем було досягнуто усної домовленостi
щодо укладення правочину на виконання засобами вiдповiдача з
використанням матерiалiв замовника авiацiйно-хiмiчних робiт з
десикацiї посiвiв насiння соняшника на площi 250 гектарiв з метою
прискорення достигання для оптимiзацiї процесу збирання.
На пiдставi попередньої домовленостi сторонами було виконано
певнi дiї, направленi на виконання усної домовленостi, а саме:
31.08.2004 року вiдповiдач надав позивачу рахунок-фактуру №17-сх
на суму 8050грн., з яких 5208,32грн. безпосередньо вартiсть
виконання робiт по десикацiї соняшника та 1500грн., вартiсть
перелiту лiтака до мiсця виконання робiт.
Позивач платiжним дорученням №101 вiд 03.09.2004 року
перерахував вказанi в рахунку-фактурi кошти на розрахунковий
рахунок вiдповiдача.
За загальними положеннями цивiльного законодавства
зобов'язання виникають з пiдстав, встановлених статтею 11
Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. За приписами частини 2 цiєї
статтi пiдставами виникнення цивiльних прав i обов'язкiв, зокрема,
є договори та iншi правочини, iншi юридичнi факти. Пiдставою
виникнення цивiльних прав та обов'язкiв є дiї осiб, що передбаченi
актами цивiльного законодавства, а також дiї, що не передбаченi
цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та
обов'язки. Iз змiстом зазначеної норми кореспондуються i приписи
статтi 174 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
У вiдповiдностi до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином, вiдповiдно до умов договору та вимог
цього кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, а за
вiдсутностi таких умов та вимог -вiдповiдно до звичаїв дiлового
обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться.
Суди правильно застосували до спiрних правовiдносин положення
глави 61 "Пiдряд" Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згiдно ч.1 ст.837 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за
договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Якщо у договорi пiдряду не встановленi строки виконання
роботи, пiдрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має
право вимагати її виконання у розумнi строки, вiдповiдно до сутi
зобов'язання, характеру та обсягiв роботи та звичаїв дiлового
обороту (ч.2 ст.846 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
) .
Як встановлено судами попереднiх iнстанцiй, вiдповiдач в
порушення домовленостi сторiн не провiв оплаченi роботи до початку
збирання врожаю соняшника на вказаних площах в сезон 2004 року,
так i в наступнi перiоди. Доказiв, якi б безспiрно спростовували
заяву позивача про те, що вiдповiдачем не було проведено роботи по
десикацiї соняшника, вiдповiдач не надав. Складений в
односторонньому порядку та пiдписаний представниками вiдповiдача
акт виконаних робiт вiд 07.09.2004 року суди вiдхилили, як такий,
що не узгоджується з вимогами ст.853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
щодо
порядку прийняття роботи, виконаної пiдрядником.
Борт лист №070904 про роботу лiтака в смт.Ульянiвка, що
посвiдчує виконання авiацiйно-хiмiчних робiт, також судами
вiдхилено як доказ, оскiльки вiн складений в односторонньому
порядку i не мiстить даних про передачу виконаних робiт саме
представникам позивача.
Згiдно приписiв частини 2 статтi 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до юрисдикцiї
касацiйної iнстанцiї не вiдноситься повторна оцiнка доказiв
та встановлення обставин вiдхилених господарським судом при
розглядi спору.
Вiдтак, вимоги позивача про повернення у зв'язку з
невиконанням вiдповiдачем зобов'язання перерахованих позивачем
коштiв в розмiрi 8050грн. є обгрунтованими.
Також позивач звернувся з вимогою про стягнення збиткiв в
розмiрi вартостi закупленого для забезпечення вiдповiдача
необхiдним для роботи препарату (десиканту) Реглон супер, що
складає 27578,88грн. Дана сума пiдтверджується документами
бухгалтерського облiку.
Факт придбання вказаного препарату є пiдставою для визнання
його вартостi розмiром збиткiв, але враховуючи недоведенiсть
передачi вказаного препарату вiдповiдачу, суди попереднiх
iнстанцiй дiйшли висновку щодо зменшення заявленої позивачем суми
збиткiв на пiдставi ст.616 ЦК України.
В силу статтi 610 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змiстом зобов'язання (неналежне
виконання).
Згiдно ж зi статтею 611 Цивiльного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки,
встановленi договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслiдок односторонньої вiдмови вiд зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розiрвання
договору; змiна умов зобов'язання; сплата неустойки; вiдшкодування
збиткiв та моральної шкоди.
Наведенi законодавчi приписи та установленi попереднiми
судовими iнстанцiями фактичнi данi, зокрема й щодо вини
вiдповiдача в невиконаннi взятих на себе зобов'язань, дають
пiдстави для висновку про правомiрне стягнення 15000грн. збиткiв.
Згiдно ст.651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договiр може бути змiнено
або розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi
iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках,
встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення
стороною договору коли внаслiдок завданої цим шкоди друга сторона
значною мiрою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладеннi договору.
Судами встановлено, що строк виконання робiт мав чiтко
визначенi термiни, виходячи з сезонного характеру цих робiт.
Внаслiдок прострочення виконання вiдповiдачем свого зобов'язання в
натурi виконання робiт є неможливим та втрачає iнтерес для
позивача.
Отже, колегiя погоджується з висновком судiв щодо задоволення
позовних вимог i в частинi розiрвання укладеного 03.09.2004р.
договору про надання послуг.
Доводи скаржника, викладенi у касацiйнiй скарзi, не
заслуговують на увагу, оскiльки їм була надана вичерпна оцiнка
судами першої та апеляцiйної iнстанцiй. Окрiм того, вони фактично
зводяться до оцiнки доказiв та переоцiнки обставин справи, що не є
компетенцiєю касацiйної iнстанцiї з огляду на вимоги ст.ст.111-5,
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, переглянута у справi постанова
апеляцiйного господарського суду вiдповiдає приписам чинного
законодавства, а доводи касацiйної скарги визнаються
непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду
вiд 30.01.2007р. у справi №4/261 залишити без змiн, а касацiйну
скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Суддi Г.Жаботина
А.Улiцький