822/2592/16 Про визнання протиправною бездіяльність обласного військового комісаріату щодо не оформлення та не направлення до Міністерства оборони України висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, зобов'язання вчинити зазначені дії - 18.08.2021 Прийняття

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 (суддя Ковальчук А.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сушка О.О., Боровицького О.А.)

у справі № 822/2592/16

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницького обласного військового комісаріату

3-тя особа Міністерство оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 27.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати бездіяльність Хмельницького обласного військового комісаріату щодо не оформлення та не направлення до Міністерства оборони України висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 за №499 (499-2008-п) ;

- зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат у 15 денний строк оформити і направити до Міністерства оборони України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 за №499 (499-2008-п) .

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, позов задоволено.

3. 05.04.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.07.2010 ОСОБА_1 довічно встановлено ІІІ групу інвалідності, яка настала у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби при випробуванні ядерної зброї, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 176596 Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії.

7. Витягом з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 189 від 21.06.2010 встановлено, що захворювання позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при випробуванні ядерної зброї.

8. 30.11.2016 позивач звернувся до Хмельницького обласного військового комісаріату із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги.

9. Листом № 7-3105 від 08.12.2016 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки ним не подано весь перелік документів та зазначено, що для подальшого оформлення документів необхідно звернутися у відділ соціального забезпечення Кам`янець-Подільського ОМВК.

10. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, набув право на отримання одноразової грошової допомоги.

12. Крім того, позивач зазначав про те, що відповідач в порушення вимог Порядку № 499, не направив головному розпорядникові бюджетних коштів, висновок щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не розглянуто у встановленому законом порядку заяву позивача з додатками і безпідставно її повернуто, чим порушено вимоги Порядку № 499.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

16. Зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не було враховано пояснення щодо порядку виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4.7 Наказу Міністерства оборони України № 530, яким передбачено, що документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісаріат за місцем проживання цих осіб.

17. Проте, позивач не звертався до військового комісаріату за місцем проживання, а саме до Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату, як це було запропоновано останньому у відповідь на його звернення. Документи на виплату одноразової грошової допомоги, позивач направив до Хмельницького обласного військового комісаріату листом та в одному примірнику, без завірених копій.

18. Разом з тим, саме районні (міські) військові комісаріати оформляють документи, перевіряють їх на відповідність з оригіналами та завіряють їх копії. Після перевірки документів, районні (міські) військові комісаріати з супровідним листом направляють пакет документів до обласного військового комісаріату для перевірки та надання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.

19. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Хмельницького обласного військового комісаріату є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

20. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не надано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та зазначає наступне.

22. Ключовим питанням у даній справі є оцінка дій відповідача щодо ненаправлення до Міністерства оборони України висновку про наявність або відсутність у позивача підстав для виплати одноразової грошової допомоги.

23. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

24. Зокрема, у постанові від 10.08.2020 у справі № 331/2964/17 (2-а/331/129/2017) Верховний Суд дійшов висновку про те, що обласний військовий комісаріат як уповноважений орган у розумінні пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (975-2013-п) наділений обов`язком у 15-денний строк направити до Міністерства оборони України висновок про наявність або відсутність у позивача підстав для встановлення одноразової грошової допомоги. При цьому, саме у висновку про наявність/відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги обласний військовий комісаріат мав зазначити власну позицію, викладену у листі, направленому позивачці.

25. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

26. У справі, що розглядається, суди зазначили, що Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 (499-2008-п) , (чинним на день виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги - 06.07.2010), також передбачено те, що керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

27. Враховуючи те, що позивачем подано усі необхідні документи для виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, які передбачені Порядком №499, то відповідач протиправно у 15-денний термін не надав розпорядникові коштів висновку щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

28. Крім того, доводи скаржника про те, що позивач повинен звернутися до Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату, спростовуються наведеними положеннями п. 4. 7 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 (z1294-14) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 за № 1294/26071 (z1294-14) , згідно яких, документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб.

29. Отже, документи на одержання одноразової грошової допомоги оформляє та подає до Департаменту фінансів Міністерства оборони України саме обласний військовий комісаріат, а тому позивач вірно звернувся саме до Хмельницького обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

30. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, так, як військовий комісаріат, отримавши документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (2011-12) , за будь-яких обставин зобов`язаний у 15-денний строк направити їх до Міністерства оборони України.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Судові витрати слід покласти на відповідача.Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату залишити без задоволення.Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №822/2592/16 залишити без змін.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.