- -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА-
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 р.
№ 4/208-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Коробенко Г.П.,
Рогач Л.I.
розглянувши матеріали касаційної скарги
-Товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна
компанія "ВЕКО"
на постанову
-Житомирського апеляційного господарського суду
- від 13.09.2006
у справі
-господарського суду Вінницької області
за позовом
-Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
до
-Товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна
компанія "ВЕКО"
про
-спонукання до виконання умов мирової угоди
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
-Ковальова Н.С.-дов.від 28.12.2005
від відповідача:
-не з'явились
ВСТАНОВИВ:
- Ухвалою від 20.06.2006 господарського суду Вінницької
області припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
-Постановою від 13.09.2006 Житомирського апеляційного
господарського суду ухвалу господарського суду Вінницької області
від 20.06.2006 скасовано. Справу передано на розгляд до
господарського суду Вінницької області.
-Постанова мотивована тим, що за своєю правовою природою
мирова угода є правочином, з якого виникають цивільно-правові
зобов'язання, тому до неї застосовуються положення, зокрема,
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від 16.01.2003, який набрав
чинності з 01.01.2004. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором та законом.
-Крім того, суд першої інстанції не врахував, що предметом
цього спору є вимога немайнового характеру, але невірне визначення
предмета спору не є підставою для припинення провадження у справі.
-Не погоджуючись з постановою ТОВ КТК "ВЕКО" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить
її скасувати посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції
порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема,
ст.ст. 22,98 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
-Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити.
-Господарським судом встановлено, що судом першої інстанції
ухвалою
-№ 4/29-06 від 09.03.2006 затверджено мирову угоду ВАТ
"Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ КТК
"Веко", в резолютивній частині якої викладено та передбачено
порядок сплати боргу та судових витрат.
-Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
ухвала господарського суду про припинення
провадження в резолютивній частині якої викладений текст мирової
угоди щодо сум і строків оплати їх боржником є виконавчим
документом.
-Як встановлено господарським судом ухвала від 09.03.2006
відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 19 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Тому, вищевказана ухвала № 4/29-06 від
09.03.2006 є виконавчим документом і підлягає виконанню органом
Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
-Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку,
що спір про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не
підлягає розгляду в господарських судах і припинив провадження у
справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
- Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
Житомирським апеляційним господарським судом дана неправильна
юридична оцінка обставинам справи, тому постанова не відповідає
чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає
скасуванню, а ухвала господарського суду Вінницької області як
законна та обгрунтована, залишенню без змін.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5-, п.1 ст.
111-9- ст.111-11 -Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
-Касаційну скаргу задовольнити.
-Постанову від 13.09.2006 Житомирського апеляційного
господарського суду зі справи 4/208-06 скасувати.
-Ухвалу від 20.06.2006 господарського суд Вінницької області
з даної справи залишити без змін.
-Доручити господарському суду Вінницької області видати
відповідні накази з урахуванням ст.122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді Г.П.Коробенко
Л.I.Рогач
-