2-1196/2005 Про визнання недійсними змін в установчих документах, - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2005 року у справі № 2-1196/2005 Печерського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_2, м. Київ, до: 1)ОСОБА_3, м. Київ; 2) ОСОБА_1, м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Київ, за участю третьої особи: Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ, про визнання недійсними змін в установчих документах,

за участю представників сторін:

позивача: -ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_3);

відповідача-1:-ОСОБА_5;

відповідача-2:-не з'явився;

відповідача-3:-Ніколаєва Л.В. (дов. НОМЕР_2 від 03.04.2007р.);

третьої особи: -не з'явився,

в с т а н о в и в:

У лютому 2005 року позивач -ОСОБА_2 пред'явив у Печерському районному суді міста Києва позов до відповідача-1 -ОСОБА_5, відповідача-2 -ОСОБА_1 та до відповідача-3 - ТОВ "Пролісок", про визнання недійсними змін в установчих документах.

Вказував, що 29.09.1998р. було зареєстровано ТОВ "Пролісок". Його частка в статутному фонді Товариства становить 45 %, а відповідачеві ОСОБА_5 належить 55 % статутного фонду Товариства.

07.09.2003р. були проведені загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення про проведення зборів учасників, на яких розглянути питання про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_1 та зареєструвати відповідні зміни в установчих документах в органах державної реєстрації. Рішення загальних зборів були оформлені протоколом .

Зазначав, що 15.09.2003р., без його участі, було проведено загальні збори учасників Товариства. На яких було прийнято рішення про включення до складу учасників Товариства ОСОБА_1 Рішення загальних зборів оформлені протоколом НОМЕР_2, який він не підписував.

08.10.2003р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (третя особа) на підставі протоколу НОМЕР_2 було зареєстровано зміни до Статуту Товариства та до Угоди про внесення змін до договору про створення та діяльність Товариства.

Посилаючись на порушення його прав, як учасника Товариства, та на незаконність прийнятих на зборах рішень, позивач просив визнати рішення зборів учасників ТОВ "Пролісок" від 15 вересня 2003 року недійсними.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2005 року (суддя: Гримич М.К.) позов задоволено.

Постановлено визнати рішення зборів учасників ТОВ "Пролісок" від 15 вересня 2003 року недійсними.

Рішення суду мотивоване посиланнями на не відповідність рішень від 15 вересня 2003 року, прийнятих на зборах учасників, вимогам ст.ст. 53, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 серпня 2005 року (колегія суддів у складі: Матвєєвої О.А. -головуючий, Лесько А.О., Карпенко С.О.) рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, учасниками Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які в сукупності володіють 100 % статутного фонду Товариства, було прийнято рішення про проведення зборів учасників, на яких розглянути питання про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_1 та зареєструвати відповідні зміни в установчих документах в органах державної реєстрації. Рішення зборів було оформлено протоколом НОМЕР_1.

15.09.2003р. було прийнято рішення ТОВ "Пролісок" про передачу частки у статутному фонді Товариства ОСОБА_1 Рішення зборів було оформлено протоколом НОМЕР_2. На підставі вказаного протоколу 08.10.2003р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано зміни до Статуту Товариства та до Угоди про внесення змін до договору про створення та діяльність Товариства.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що рішення загальних зборів Товариства від 15.09.2003р. прийняті без дотримання зазначених вимог закону у відсутності учасника Товариства ОСОБА_2, що володіє 45 % у статутному фонді Товариства, та не була повідомлена про час і місце проведення зборів, внаслідок чого при проведенні зборів та прийнятті рішень не дотримано вимог щодо кворуму, необхідного для проведення зборів та прийняття рішень.

В силу ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до них всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Про можливість відступлення своєї частки (її частини) у статутному фонді одному або кільком учасникам товариства, або третім особам, передбачено і ст. 147 ЦК України (435-15) .

Змістом цих норм, а також ст.ст. 59, 60 зазначеного Закону визначено, що передача всіх прав та обов'язків учасника товариства відбувається на зборах товариства.

Оскільки судами встановлено, що збори учасників ТОВ "Пролісок" були проведені з порушенням Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , а загальні збори учасників товариства є складовою частиною порядку передачі частки в статутному фонді товариства іншій особі, то не відбулася й передача часток учасників Товариства ОСОБА_1, а також не могла бути проведена реєстрація цих змін до установчих документів. Сам по собі намір про передачу частки своїх внесків в статутному фонді, якщо він не підтверджений рішенням зборів учасників товариства та відсутній належно оформлений та посвідчений документ, не породжує права у іншої особи на цю частку.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною у рішенні від 22 листопада 2006 року у справі Шевченківського районного суду м. Києва № 6-6711.

Посилання касаційної скарги на підписання ОСОБА_2 угоди про внесення змін до установчого договору та до статуту у присутності нотаріуса не заслуговують на увагу суду, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними змін в установчих документах ТОВ "Пролісок", які зареєстровані на підставі протоколу НОМЕР_2, невідповідність якого вимогам закону доведено ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать про те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обгрунтованими, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Iнші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань ОСОБА_1 надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , і тому до уваги не беруться.