ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2007 Справа N 9/4574-НВО-9/1694
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача Крикун І.Л. –дов. від 22.01.2007 року
відповідача Таранчук Л.В. –дов. від 02.04.2007 року
Генеральної Прасов О.О. –посв. № 112 від 25.09.2006
прокуратури України року
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну Відкритого акціонерного товариства
скаргу “Сільгосптехніка”
на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 року
у справі № 9/4574-НВО-9/1694 господарського суду
Хмельницької області
за позовом Заступника прокурора Київської області в
інтересах Українського державного
концерну по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню агропромислового
комплексу “Украгротехсервіс”
До Відкритого акціонерного товариства
“Сільгосптехніка”
Про передачу 3 799, 465 тонн пшениці м’якої 3-го класу та
стягнення пені в сумі 139 328, 99 грн. (перегляд рішення від
13.01.1999 року та ухвали від 05.02.2001 року за нововиявленими
обставинами)
В С Т А Н О В И В:
У зв’язку з виходом з відпустки судді Полянського А.Г. та у
зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що
виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним
регулюванням діяльності господарюючих суб’єктів та відповідно до
розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року № 02-20/13 склад
колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів:
головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
Рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.1999
року (суддя Олійник Ю.П. ) у справі 9/1694 позов заступника
прокурора Київської області в інтересах Українського державного
концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” до Відкритого
акціонерного товариства “Сільгосптехніка” про зобов’язання
відповідача передати 3799,465тонн пшениці м'якої 3-го класу та
стягнення пені в сумі 139328,99грн. задоволено частково.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Сільгосптехніка”
передати до 4.02.1999 року Українському державному концерну по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” 3799,465 тонн
пшениці м'якої 3-го класу. Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства “Сільгосптехніка” на користь Українського державного
концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” 62698,04 грн.
пені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
“Сільгосптехніка” в доход державного бюджету України державне
мито в сумі 48760,56грн., пеню у розмірі 62698,05 грн.
Ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області від 31.05.1999
року змінено спосіб виконання рішення суду від 13.01.1999 року у
справі № 9/1694 в частині передачі пшениці. Стягнуто з рахунку
Відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” на користь
Українського державного концерну по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню агропромислового комплексу
“Украгротехсервіс” 911871,60 грн. заборгованості.
Ухвалою Арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.2000
року змінено спосіб виконання рішення суду від 13.01.1999 року
по справі № 9/1694 звернуто стягнення 974569,64 грн.
заборгованості та пені на майно відповідача.
05.02.2001 року Арбітражний суд Хмельницької області у зв’язку з
тим, що Відкритим акціонерним товариством “Сільгосптехніка”
частково погашена заборгованість за рішенням суду по даній
справі в сумі 26075,76 грн. шляхом передачі ячменю пивоварного
на цю суму ВАТ “Білогірський комбінат хлібопродуктів” виніс
ухвалу, якою частково змінив пункт 3 ухвали суду від 13.01.2000
року у справі № 9/1694, звернуто стягнення на майно Відкритого
акціонерного товариства “Сільгосптехніка” на суму 948493,88 грн.
У липні 2006 року Відкрите акціонерне товариство
“Сільгосптехніка” звернулося до господарського суду Хмельницької
області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення арбітражного суду Хмельницької області від 13.01.1999
року та ухвали від 05.02.2001 року у справі № 9/1694 за позовом
Заступника прокурора Київської області в інтересах Українського
державного концерну по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс” до
Відкритого акціонерного товариства “Сільгосптехніка” про
передачу 3 799, 465 тонн пшениці м’якої 3-го класу та стягнення
пені в сумі 139 328, 99 грн., в якій просило скасувати вказане
вище судове рішення та скасувати ухвалу від 05.02.2001 року.
Заява про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими
обставинами обґрунтована тим, що виконуючи рішення суду
відповідач передав в рахунок погашення боргу комбайн
“Домінатор-108 СЛ Максі” у Винницьке РТП. Однак, позивач боргу
не зменшив. 07.07.2006 року відповідачем отримана Постанова
Теофіпольського РВ О/У ГДСБЕЗ у Хмельницькій області про відмову
у порушенні кримінальної справи і з цього числа відповідачу
стало відомо про нові факти, які не могли бути відомими при
прийнятті рішення і ухвали суду. Із матеріалів кримінальної
справи встановлено, що комбайн Винницьке РТП передало фірмі
“Карпати” у Миколаївську область. Крім того, відповідач
зазначає, що згідно довідок позивача відповідач передав позивачу
зерно пшениці 3-го класу в розмірі 2 886 тон і, відповідно,
переплатив позивачу за комбайни 679 тонн зерна пшениці м’якої
3-го класу або 162 960, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006
року (суддя: Олійник Ю.П. ), залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007
року (судді: Щепанська Г.А. –головуючий, Горшкова Н.Ф., Майор
Г.І.) у справі № 9/4574-НВО-9/1694 господарського суду
Хмельницької області у задоволенні заяви Відкритого акціонерного
товариства “Сільгосптехніка” про перегляд рішення Арбітражного
суду Хмельницької області від 13.01.1999 року та ухвали від
05.02.2001 року у справі № 9/1694 за нововиявленими обставинами
відмовлено. Рішення суду від 13.01.1999 року та ухвалу суду від
05.02.2001 року по справі № 9/1694 залишено без змін.
Мотивуючи судові рішення господарські суди зазначають про те, що
обставини, зазначені заявником, не можуть вважатись
нововиявленими, оскільки їх не було на момент вирішення спору.
Крім того, питання про належність комбайнів та заборгованість за
їх передачу могли бути предметом окремого судового спору.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Відкрите акціонерне
товариство “Сільгосптехніка” звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року по справі
№ 9/4574-НВО-9/1694 господарського суду Хмельницької області, в
якій просить постанову та ухвалу у справі скасувати, скасувати
рішення суду від 13.01.1999 року та ухвалу від 05.02.2001 року,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 42, 38 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, заявник зазначає про те, що дані
довідок про залишкову вартість комбайнів мають суттєве значення
для відповідача.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить
касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові
рішення –без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
сторін та прокуратури, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, заявник
вважає нововиявленими обставинами довідку, видану концерном
“Украгротехсервіс” начальнику Теофіпольського РВ УМВС України
про те, що згідно договору № 10-41 між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Земля і Воля” та Концерном і акта
передачі-приймання техніки вартість комбайну “Домінатор-108 СЛ”
становить 50500 грн., що в свою чергу може вплинути на його
заборгованість перед Концерном, визначену рішенням Арбітражного
суду Хмельницької області від 13.06.1999 року та уточненою
ухвалою цього суду від 05.02.2001 року в сторону зменшення.
Судами зазначено про те, що вказана підстава спростовується тим,
що продаж комбайну “Домінатор-108 СЛ” за договором
купівлі-продажу № 10-41, укладеним концерном “Украгротехсервіс”
та Товариством з обмеженою відповідальністю “Земля і Воля”, був
здійснений 26.05.2003 року після проведення амортизаційних
відрахувань за залишковою вартістю.
Крім того, судами зазначено, що ухвалою від 05.02.2001 року лише
уточнено суму боргу.
Також судами встановлено, що проведені дії та обставини, на які
посилається заявник, були відомі та були проведені після
прийняття рішення судом, а тому суд вважає їх новими
обставинами, а не нововиявленими.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґру нтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто,
судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення. При цьому виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIIІ
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України
“Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили” від 27.02.1981 року за № 1
( v0001700-81 ) (v0001700-81)
не можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити,
що суди першої та апеляційної дійшли обґрунтованого висновку
щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про перегляд
рішення від 13.01.1999 року та ухвали від 05.02.2001 року за
нововиявленими обставинами та залишення без змін рішення суду
від 13.01.1999 року та ували суду від 05.02.2001 року по справі
№ 9/1694.
З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що постанова
у справі прийнята у відповідності з нормами права, підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Сільгосптехніка” залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
24.01.2007 року у справі № 9/4574-НВО-9/1694 господарського суду
Хмельницької області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова