ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2007 Справа N 2-2065/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Одеса
на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 30.12.2004р.
у справі Суворовського районного суду м. Одеси
N 2-2065/04
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
“Одеський керамзитовий завод”, м. Одеса
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору АТЗТ “Одесаагробуд”,
ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
представники сторін - не з'явилися.
У С Т А Н О В И В:
У січні 2004р. ОСОБА_1 в порядку глави 31-А Цивільного
процесуального кодексу України звернулася до Суворовського
районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання незаконним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Одеський керамзитовий
завод” від 30.01.2004р. щодо обрання нового складу правління
товариства та внесення змін до Статуту. Вимоги мотивовані тим,
що зазначеним рішенням порушено її право на участь в управлінні
товариством та у прийнятті рішень на зборах, оскільки, в
порушення вимог ст. 41, 45 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, у зборах акціонерів приймали участь та
голосували на них АТЗТ “Одесаагробуд” та громадяни ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які не були акціонерами (власниками акцій) ВАТ
“Одеський керамзитовий завод” з.10.2003р.
30.04.2004р., визнавши законними та обґрунтованими вимоги
заявника, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов
задоволено.
30.12.2004р. апеляційним суд Одеської області, встановивши при
розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у
порядку позовного провадження, зазначене рішення місцевого суду
скасував, а скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду, роз'яснивши
заявникові право на пред'явлення позову на загальних підставах.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначала про порушення апеляційною
інстанцією норм матеріального та процесуального права, що
призвело до постановлення незаконної ухвали, тому просила її
скасувати, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
30.04.2004р. залишити в силі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.
Залишаючи скаргу без розгляду, апеляційний суд, враховуючи
положення ст.ст. 4, 248-1 Цивільного процесуального кодексу
України, ч. 3 ст. 16 Закону України “Про звернення громадян”
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України
“Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії
чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері
управлінської діяльності, які порушують права та свободи
громадян, обґрунтовано дійшов висновку, що в скарзі ОСОБА_1
фактично мова йде про захист її корпоративного права, яке
виникло з цивільних відносин, шляхом відновлення становища, що
існувало до його порушення, а не про поновлення права порушеного
суб'єктом оскарження - загальними зборами акціонерів ВАТ
“Одеський керамзитовий завод” під час здійснення управлінських
функцій.
Зважаючи на те, що апеляційним судом правильно встановлено
фактичні обставини справи, правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права, ухвала апеляційного суду
Одеської області від 30.12.2004р. підлягає залишенню без змін,
касаційна скарга - без задоволення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що залишаючи
заяву ОСОБА_1 без розгляду, апеляційна інстанція не мала права
здійснювати оцінку доказів, встановлюючи фактичні обставини
справи, та роботи висновки щодо правомірності прийнятих рішень
зборами засновників 30.01.2004р., у зв'язку з чим зазначені
висновки суду підлягають виключенню з мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали.
Керуючись п.п. 5,6 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” ( 483-16 ) (483-16)
від 15.12.2006 року N483-V, та
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30.12.2004р. у справі
Суворовського районного суду м. Одеси N 2-2065/04 - без змін.