ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 р.
№ 4/145
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув
касаційну скаргу
Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5
на постанову
від 31.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 4/145
господарського суду
Кіровоградської області
за позовом
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат
комунальних послуг"
до
Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5
про
стягнення 1856,35 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Келеберда В.В. дов. № 115 від 29.06.2006
від відповідача Пазиненко С.Ф. дов. від 19.04.2006
Шевкун О.А. дов. від 01.08.2006
ВСТАНОВИВ:
В травні 2006 року Світловодське міське комунальне
підприємство "Комбінат комунальних послуг" звернулось до
господарського суду з позовом до Світловодської
житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості
за послуги із вивезення твердих побутових відходів в сумі 1856,35
грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення
укладеного між сторонами договору № 17 від 27.01.2005 про надання
послуг із вивезення твердих побутових відходів відповідач
необгрунтовано відмовився погасити заборгованість за надані в
січні, лютому та березні 2006 року послуги в повному об'ємі, з
посиланням на ту обставину, що позивачем не враховано коефіцієнт
ущільнення при вивозі сміття, який дорівнює 1,7.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
30.06.2006 (суддя Хилько Ю.I.) в позові відмовлено повністю.
Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що
позивачем не надано суду доказів на обгрунтування вимог щодо
стягнення плати за вивіз твердих побутових відходів без врахування
коефіцієнта ущільнення, а лише шляхом врахування кількості
звільнених від відходів контейнерів
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 31.10.2006 (судді: Прудніков В.В. -головуючий,
Герасименко I.М., Ясир Л.О.) рішення скасовано.
Стягнуто з Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 5
1856,35 грн. заборгованості за надані послуги.
Скасовуючи рішення та задовольняючи позов, апеляційний
господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором.
В касаційній скарзі Світловодська житлово-експлуатаційна
контора № 5 просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду, а рішення господарського суду залишити без
змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.05 між
Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат
комунальних послуг" (виконавець) та Світловодською
житлово-експлуатаційною конторою № 5 (замовник) укладено договір №
17 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач
зобов'язався надати послуги із вивезення твердих побутових
відходів накопичених у замовника на умовах цього договору.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договору сторони передбачили, що
вивезення твердих побутових відходів здійснюється за заявками
замовника, які подаються виконавцю щоденно з 14-00 до 16-00 крім
суботи та неділі. Для завантаження твердих побутових відходів
замовник повинен виставити технічно справні контейнери місткістю
до 1.1 куб.м. . Типи та кількість автомобілів, необхідних
для вивезення відходів визначаються виконавцем.
Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг визначається
згідно тарифів, затверджених рішенням міськвиконкому і становить
5,48 грн. за 1 куб.м. твердих побутових відходів.
Розрахунки за надані послуги проводяться за обсягами, які
визначаються помісячно згідно виконаних заявок і підтверджуються
актами виконаних робіт, скріпленим підписами та печатками сторін
по договору. Строки здійснення розрахунків встановлено п.3.1
договору - згідно акту виконаних робіт за попередній місяць на
протязі поточного місяця.
З матеріалів справи вбачається, що в січні - березні 2006
року позивачем на виконання умов спірного договору надавались
відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів, що
підтверджується актами здачі - прийняття робіт № ОУ-000039 від
31.01.06р., № ОУ-0000089 від 28.02.06р., № ОУ-0000135 від
31.03.06р.
Господарськими судами встановлено та відповідачем
підтверджено, що відповідно до зазначених актів позивачем у січні
вивезено -248 куб.м. твердих побутових відходів на суму 1359,04
грн., у лютому -241,5 куб.м. відходів на суму 1323,42 грн., у
березні 353,25 куб.м. відходів на суму 1935,81 грн., проте оплата
наданих послуг Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5
проведена частково, а саме в січні сплачено 822 грн.00 коп., у
лютому 789 грн. 12 коп., у березні 1150 грн. 80 коп., у зв'язку з
чим виникла заборгованість яка складає 1856,35грн.
Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційна інстанція
виходила з того, що судом першої інстанції необгрунтовано
застосовано коефіцієнт ущільнення при проведенні розрахунків за
надані послуги по вивозу твердих побутових відходів.
Судом другої інстанції досліджено, що коефіцієнт -1,7
встановлений у Типових нормах часу на роботи механізованого
прибирання та санітарного очищення населених пунктів, що
затверджені Наказом Держкомунгоспу від 12.09.97р. №71 і є
коефіцієнтом норми часу на один сміттєвоз для нормування праці
робітників, які займаються виконанням робіт, що пов'язані з
механізованим прибиранням і санітарним очищенням населених
пунктів. Отже останній застосовується для обрахунку кількості
рейсів і заробітної плати, яка є складовою для розрахунку тарифу
на вивіз відходів.
А тому посилання судом першої інстанції, на його застосування
є помилковим.
Апеляційний господарський суд підставно прийшов до висновку
про необгрунтованість його застосування відповідачем та неналежне
виконання Світловодською житлово-експлуатаційною конторою № 5
своїх зобов'язань за договором № 17 від 27.01.05 щодо оплати
послуг із вивезення твердих побутових відходів.
Матеріали справи свідчать про те, що суд другої інстанції в
порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосував норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин, прийнята постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують
правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Світловодської житлово-експлуатаційної контори №
5 залишити без задоволення, а постанову від 31.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
4/145 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко