ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 р.
№ 2-820/2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Комекс-Реєстратор"
на ухвалу
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
03.11.06
у справі
№ 2-820/2006 Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство УТП "Кіровоград"
третя особа
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в
особі відокремленого підрозділу реєстратора в Кіровоградській
філії
про
визнання недійсним рішення правління та зобов'язання вчинити
певні дії
за участю представників від:
позивача
ОСОБА_3 (дов. від 03.11.06)
відповідача
ОСОБА_4 (дов. від 29.09.06)
скаржника
Гладишенко М.I. (дов. від 07.02.07)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора голови
правління ЗАТ УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, правління ЗАТ УТП
"Кіровоград" про спонукання їх до виконання рішень загальних
зборів акціонерів та виконання обов'язків щодо забезпечення
ведення реєстратором системи реєстру власників цінних паперів
емітента ЗАТ УТП "Кіровоград" з метою забезпечення її прав
акціонера на вільне розпорядження належними їй акціями.
Для захисту своїх прав позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати директора -голову правління
УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ ОСОБА_2 та правління УТП "Кіровоград"
відновити договір на ведення реєстру власників інших цінних
паперів з реєстратором-відокремленим підрозділом реєстратора в
Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" та надати останньому всі
необхідні документи для формування та ведення системи реєстру
власників інших цінних паперів УТП "Кіровоград" у формі ЗАТ.
Зобов'язати реєстратора -відокремлений підрозділ реєстратора в
Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" сформувати та вести
реєстр власних іменних цінних паперів емітента УТП "Кіровоград" у
формі ЗАТ.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області про забезпечення позову, суд задовольнив вимоги про
забезпечення позову.
Суб'єкт касаційного оскарження вважає, що місцевий суд,
задовольнивши вимоги про забезпечення позову, порушив
конституційні принципи змагальності учасників судового процесу,
закріплений в ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 10
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, позбавивши іншу сторону можливості
надання доказів, які обгрунтовують її правову позицію.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Втім суд не зазначив, яким
чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, чим порушив принцип
обгрунтованості рішення суду, закріплений в ч.3 ст. 213 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Зважаючи на допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про
забезпечення прозову у справі від 03.11.06.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з нормативних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
, від
15.12.06 до ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
внесено зміни, зокрема,
частину 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
домовлено пунктом 4, за якими справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, віднесено до підвідомчості господарських судів.
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень вищенаведеного Закону
України, після набрання чинності цим законом, заяви і скарги у
справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, по яких
не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно з п.5 Прикінцевих положень цього ж Закону, після
набрання чинності цим Законом касаційні скарги на судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 03.11.06 місцевим судом було вжито заходи,
спрямовані на забезпечення ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів емітента ЗАТ УТП "Кіровоград" реєстратором
(відокремленим підрозділом реєстратора Приватбанку у
Кіровоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк"), що є предметом позову.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи вимоги про забезпечення
позову, місцевий суд порушив конституційний принцип, закріплений в
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, тим самим позбавивши
сторону можливостей надання доказів, які обгрунтовують її правову
позицію.
Окрім того, згідно положень ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом, а обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому
засіданні. Ухвалюючи процесуальний документ щодо забезпечення
позову, суд не врахував та не дав правової оцінки тому, що договір
на ведення реєстру між емітентом ЗАТ УТП "Кіровоград" та
реєстратором ВАТ "Комекс-Реєстратор" укладено на підставі рішення
правління ЗАТ УТП "Кіровоград" та протоколу № 20/06 від 15.07.06,
погодженого із наглядовою радою.
Окрім того, колегія суддів відмічає, що суд, задовольняючи
вимоги про забезпечення позову, по суті задовольнив позовні вимоги
без розгляду спору по суті без наведення мотивів того, що в разі
невжиття саме цих заходів забезпечення позову, буде утруднено чи
стане утрудненим виконання рішення суду. Так, про неможливість
виконання судового акту може свідчить той факт, що позивачу
прийдеться звернутись в суд з новим позовом, про захист від
неправомірних послідуючих дій реєстратора та спричинення збитків
акціонеру.
Колегія суддів також зазначає, що в силу приписів
процесуального законодавства, вимога про забезпечення позову при
розгляді корпоративних спорів може мати місце, при цьому суду слід
враховувати, що ці заходи повинні узгоджуватись з предметом та
підставою позову, а особа ініціююча вимогу про забезпечення
позову, саме таким способом, повинна довести зв'язок між
неприйняттям заходів та неможливістю виконання судового акту. У
матеріалах справи відсутні такі докази та обгрунтування. За таких
обставин ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Ухвалюючи рішення про забезпечення позову, суду слід
враховувати, що неприйняття таких заходів приведе до неможливості
здійснювати господарську діяльність чи суттєвому утрудненню
діяльності товариства, а також порушення товариством законодавства
України.
Під час розгляду справи господарському суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі
фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у
ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, залежно
від встановленого, правильно застосувати норми матеріального
права, що регулюють спірні правові відносини та ухвалити законне
та обгрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Комекс-Реєстратор" задовольнити частково. Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 03.11.06 по справі
2-820/06 скасувати, а справу направити на новий розгляд до
господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко