-ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ-
- ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 р.
№ 7/247
- Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
-Хандуріна М.I., -головуючого,
-Панової I.Ю.,
-Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
-Дочірнього підприємства "Транссоюз" ТОВ "Автотранс"
на ухвалу
-Київського апеляційного господарського суду від 31 січня
2007 року
у справі-
господарського суду
№ 7/247
-Чернігівської області
за позовом
-Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "Планета"
до
-Дочірнього підприємства "Транссоюз" ТОВ "Автотранс"
про
-стягнення 3 063,53 грн.,
-за участю представників сторін: не з'явились;
-встановив:
- У грудні 2006 року позивач- - -Товариства з обмеженою
відповідальністю "МП "Планета" пред'явив у господарському суді
позов до відповідача - Дочірнього підприємства "Транссоюз" ТОВ
"Автотранс" про стягнення заборгованості у розмірі 3 063,53 грн.
за отримане згідно накладної № 34/55 від 31.10.2006 р. дизельне
пальне в кількості 6587 літрів.
- Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05
грудня 2006 року (суддя Скорик Н.О.) позовна заява прийнята до
розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні.
- Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31
січня 2007 року (колегія суддів у складі: Кондес Л.О. -головуючий,
Бондар С.В., Куровський С.В.) Дочірньому підприємству "Транссоюз"
ТОВ "Автотранс" відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
05.12.2006 р.
-Ухвала мотивована тим, що Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено можливості оскарження ухвали про
порушення провадження у справі.
-У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Транссоюз" ТОВ
"Автотранс" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як
таку, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
-Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
-Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 грудня
2006 року порушено провадження у справі та призначено її до
розгляду. При винесенні вказаної ухвали суд керувався ст. 64, 65
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
-Стаття 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює основні
засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом.
-Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12
Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення.
-Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення названим Законом ставиться у
залежність від положень процесуального закону.
-Тобто, Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники
судового процесу та інші особи мають право на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.
-Відповідно до приписів ч.1 ст.106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
-Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість
оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
або
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, в яких йдеться про винесення
судом даних ухвал.
-Приписами ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 6, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено можливості оскарження
судової ухвали про порушення провадження у справі.
-Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали
господарського суду Чернігівської області від 05.12.2006 про
порушення провадження у справі, апеляційний господарський суд
обгрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги на зазначену
ухвалу.
-За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України не вбачає підстав для скасування ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р.
-Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що дії
скаржника спрямовані на затягування судового процесу, що є
порушенням приписів ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема щодо
обов'язку сторін добросовісно користуватися належаними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони.
-Керуючись ст.ст.111-5-, 111-7-, 111-9-, 111-10-, 111-11-,
111-13 -Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
- Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Транссоюз" ТОВ
"Автотранс" залишити без задоволення.
- Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 січня
2007 року у справі № 7/247 залишити без змін.
-Головуючий М. Хандурін
-Судді: I. Панова
- Н. Ткаченко
- -