-ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ-
- ПОСТАНОВА-
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 р.
№ 5/247
- Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
-Хандуріна М.I., -головуючого,
-Панової I.Ю.,
-Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
-Української корпоративно-державної корпорації по
агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
на ухвалу
-Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22
січня 2007 року
у справі-
господарського суду
№ 5/247
-Кіровоградської області
за позовом
-Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"
до
-Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації",
треті особи:
-ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод",
-Українська корпоративно-державна корпорація по
агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
про
-зобов'язання прийняти рішення,
-за участю представників сторін:
-Української корпоративно-державної корпорації по
агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" -Квітницька Н.О.
9дов. від 19.01.07);
встановив:
-У листопаді 2006 року позивач -Колективне підприємство
"Кіровоградагробудіндустрія" пред'явив у господарському суді позов
до відповідача -Обласного комунального підприємства
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації",
3-ті особи: ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" та
Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому
будівництву "Украгропромбуд", про зобов'язання скасувати в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ
"Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно
керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Мурманська, 31-а, поновивши запис про реєстрацію цього права
власності за КП "Кіровоградагробудіндустрія"; зобов'язання
прийняти рішення про відмову в реєстрації за ТОВ "Кіровоградський
керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу.
-З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на
майно керамзитового заводу гравію, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б та належить на праві власності
ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" і передати майно на
зберігання позивачеві до вирішення спору по суті.
-Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2006 р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено
розгляд справи у судовому засіданні.
-Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
14.11.2006 р. клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно керамзитового гравію залишено без
задоволення.
-Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому
будівництву "Украгропромбуд" звернулася до господарського суду із
клопотанням від 19.12.2006 № 514 про зупинення провадження у даній
справі до вирішення адміністративної справи № 9/278.
-Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
19.12.2006 р. (суддя Змеул О.А.) клопотання Української
корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву
"Украгропромбуд" про зупинення провадження у справі відхилено.
-Ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 22.01.2007
(колегія суддів у складі: Лотоцька Л.О. -головуючий, Р.М. Бахмат,
Євстигнеєв О.С.) відмовлено Українській корпоративно-державній
корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006.
-У касаційній скарзі Українська корпоративно-державна
корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як таку, що
прийнята судом з порушенням норм процесуального права, справу
передати до апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги.
-Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
-Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом,
що вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами.
-Господарський суд Кіровоградської області, відхиляючи клопотання
про зупинення провадження у справі виходив з відсутності доказів
того, що адміністративна справа № 9/278 перешкоджає розгляду даної
господарської справи, а тому дійшов висновку про відсутність
підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ч. 1 ст.
79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
-Стаття 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює
основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.
-Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у
ст.12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, згідно
з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
-Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у
залежність від положень процесуального закону.
-Тобто, Господарський процесуальний кодекс України
( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких
випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
-Відповідно до приписів ч.1 ст.106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
-Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість
оскарження яких зазначено у відповідній статті Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
або Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, в яких йдеться про винесення судом даних
ухвал.
-Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено можливості оскарження судової
ухвали про відхилення клопотання про зупинення провадження у
справі.
-Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006
про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі,
апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив у прийнятті
апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
-За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України не вбачає підстав для скасування ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р.
-Керуючись ст.ст.111-5-, 111-7-, 111-9-, 111-10-, 111-11-,
111-13 -Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
- Касаційну скаргу Української корпоративно-державної корпорації
по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" залишити без
задоволення.
- Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22 січня 2007 року у справі № 5/247 залишити без змін.
-Головуючий М. Хандурін
-Судді: I. Панова
- Н. Ткаченко
- -