ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА-
-IМЕНЕМ УКРАЇНИ
-
- 21 березня 2007 р.
-№ 33/330пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кравченко Г.М.
від прокуратури: Прасов О.О.
-розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Донецької
області
-на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.02.2006р.
-у справі № 33/330пн Господарського суду Донецької області
-за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька
-до Донецького обласного центру школярів та молоді з
авіаконструювання та повітроплавання "Аеронавтика"
-за участю Прокуратури Донецької області
-про припинення юридичної особи,
-ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька
звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до
Донецького обласного центру школярів та молоді з авіаконструювання
та повітроплавання "Аеронавтика" про припинення юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2005р.
(суддя Р.Г.Новікова) прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 33/330пн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.09.2005р.
(суддя Р.Г.Новікова), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. (судді:
Р.В.Волков, М.Д.Запорощенко, Г.Я.Старовойтова), позовні вимоги
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
задоволено, припинено юридичну особу - Донецький обласний центр
школярів та молоді з авіаконструювання та повітроплавання
"Аеронавтика", стягнуто з Донецького обласного центру школярів та
молоді з авіаконструювання та повітроплавання "Аеронавтика" в
доход Державного бюджету України 85,00 грн. держмита.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, заступник прокурора Донецької області вніс касаційне
подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду
Донецької області від 27.09.2005р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.
Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції
норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційне подання заступника прокурора Донецької
області підлягає задоволенню.
Згідно ст. 239 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
органи державної влади
та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень
та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до
суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські
санкції: вилучення прибутку (доходу);
адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів
(обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів;
припинення експортно-імпортних операцій; застосування
індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії
(патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів
господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на
здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської
діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта
господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація
суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські
санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами. Таким чином,
як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, органи
державної влади за порушення закону можуть застосовувати до
суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції,
зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання.
Як вже було зазначено, 19.08.2005р. позивач - Державна
податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька звернувся
до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача
про припинення юридичної особи.
01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
визначено компетенцію адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція
адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
. Як випливає з ст. 2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
,
завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,
установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної
правової норми випливає, що органи державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право, зокрема, звертатися у передбачених
законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)
про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності. Отже, як випливає з приписів даної правової норми,
державній податковій інспекції вищенаведеною правовою нормою
надано право щодо звернення у передбачених законом випадках до
судових органів із позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і
приписами Законом України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
визначено, що у нього є право звертатися у
передбачених законом випадках до судових органів із позовною
заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, то відповідно до приписів ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
даний
спір є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Враховуючи те, що дану справу господарським судом першої та
апеляційної інстанції розглянуто після набрання чинності Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
за правилами
господарського судочинства, що є порушенням приписів
Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
та Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, то прийняті у
даній справі судові рішення підлягають скасуванню.
Враховуючи, що дана справа є адміністративною справою, то
відповідно до приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
вона
підлягає розгляду господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
За таких обставин, дана справа підлягає направленню на
розгляд до господарського суду першої інстанції для вирішення
питання щодо її розгляду за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
-ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.02.2006р. та рішення Господарського суду Донецької області від
27.09.2005р. у справі № 33/330пн скасувати, а справу направити до
Господарського суду Донецької області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.
-